Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А66-9366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А66-9366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО1 (доверенность от 03.05.2017 б/н), от Правительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 27.03.2017 № 45),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-9366/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс», место нахождения: 170517, <...>, лит. А, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. ФИО3, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании 493 729 руб. 24 коп. убытков в виде выпадающих доходов за первый квартал 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – РЭК), Администрация муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, место нахождения: 170517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и Правительство Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, иск удовлетворен.

Министерство и Правительство обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об оставлении требований Общества без удовлетворения.

Податель жалобы считает, что отказ Обществу в предоставлении субсидии обусловлен невыполнением Обществом требований Порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Порядок № 109-пп), в соответствии с которым для предоставления субсидии необходимо наличие договоров теплоснабжения, заключенных теплоснабжающей организацией с организациями, выполняющими функции управления многоквартирными жилыми домами (МКД). По мнению подателя жалобы, предоставление субсидии без соблюдения условий, установленных Порядком № 109-пп, создаст для Общества преимущественное положение по отношению к остальным получателям субсидий.

Правительство в своей кассационной жалобы (с учетом дополнений) просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 162 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения регулируются специальным нормативным актом (Порядком № 109-пп), принятым в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Как считает податель жалобы, несоблюдение теплоснабжающей организацией предусмотренного Порядком № 109-пп условия об обязательном наличии договоров теплоснабжения является основанием для отказа в выплате субсидии. Податель жалобы полагает, что представленные истцом акты-расчеты размера субсидии на фактический отпуск тепловой энергии не могут подтверждать объемы тепловой энергии, отпущенной в МКД, находящиеся в управлении ООО «Мега», поскольку эти документы предусмотрены для подтверждения объемов тепловой энергии только в случае избрания собственниками МКД непосредственного способа управления. По мнению подателя жалобы, понуждение ответчика к выплате субсидии при нарушении истцом установленного нормативным актом порядка и условий ее получения противоречит основополагающим принципам действующего законодательства.

В судебном заседании представители Министерства и Правительства поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители Общества, РЭК и Администрации, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании концессионного соглашения от 01.09.2015 оказывает услуги теплоснабжения потребителям городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области. Приказом РЭК от 09.10.2015 № 160-нп Обществу установлены тарифы на тепловую энергию.

Между Министерством, РЭК, Администрацией и Обществом подписано соглашение от 01.06.2016 № 39 о предоставлении Обществу субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию.

Общество, оказав в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 услуги теплоснабжения потребителям городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, направило в РЭК отчет о фактических объемах поставленного энергоресурса. РЭК 15.06.2016 направило в Министерство расчет субсидии для Общества за первый квартал 2016 года, размер которой составил 700 291 руб. 20 коп.

Поскольку Министерство выплатило Обществу субсидию за 1 квартал 2016 года не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтвержденным факт оказания Обществом в спорный период услуг теплоснабжения с применением льготного тарифа, установленного приказом РЭК от 09.10.2015 № 160-нп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность).

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

В целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществляемому с использованием открытых систем теплоснабжения, по льготным тарифам на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (далее - выпадающие доходы), установленным РЭК, разработан Порядок № 109-пп.

Теплоснабжающие организации имеют право на получение субсидий при соответствии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, условиям, перечисленным в пункте 7 раздела II Порядка № 109-пп, включая наличие договоров теплоснабжения, заключенных между организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, и теплоснабжающей организацией (далее - договор теплоснабжения), актов приемки-передачи фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населению, подписанных организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, и теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров теплоснабжения (далее - акты приема-передачи), а при непосредственном управлении многоквартирным домом либо отсутствии выбранного способа управления многоквартирным домом - актов-расчетов фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей этого многоквартирного дома за отчетный период по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, согласованных с органом местного самоуправления муниципального образования Тверской области.

Нарушение и (или) несоблюдение условий, указанных в пункте 7 раздела II Порядка № 109-пп, является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункт 17 раздела II Порядка № 109-пп).

Из материалов дела видно, что на основании представленных Обществом отчетах о фактических объемах тепловой энергии, поставленной потребителям в 1 квартале 2016 года, РЭК рассчитала причитающуюся Обществу субсидию в размере 700 291 руб. 20 коп. Поскольку Министерство 31.08.2016 перечислило Обществу субсидию частично, в сумме 207 191 руб. 96 коп., суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании 493 729 руб. 24 коп. задолженности по субсидиям.

Приведенный в кассационной жалобе Правительства довод о том, что акты-расчеты размера субсидии на фактический отпуск тепловой энергии не могут подтверждать объемы тепловой энергии, отпущенной в МКД, находящиеся в управлении ООО «Мега», является несостоятельным, поскольку объем тепловой энергии, поставленной Обществом в 1 квартале 2016 года, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-2141/2016 (январь 2016 года), № А66-3155/2016 (февраль 2016 года), № А66-3924/2016 (март 2016 года).

Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что Общество не доказало выполнение со своей стороны всех требований, установленных Порядком № 109-пп для получения субсидий, отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, на предложение истца представить необходимые документы для заключения договора теплоснабжения ООО «Мега» не отреагировало, оспаривая в арбитражном суде законность концессионного соглашения (дело № А66-13660/2015). На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что между Обществом и управляющей организацией ООО «Мега» в спорный период сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «Мега». Факт оказания Обществом услуг по теплоснабжению с применением льготных тарифов на тепловую энергию документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание, что целью предоставления субсидии является компенсация ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие у Общества в спорный период заключенных с управляющей организацией договоров теплоснабжения не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы Министерства и Правительства – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А66-9366/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская