Постановление от 6 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А26-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А26-8931/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод», адрес: 186225, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 17.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 17.10.2019 обратилась в суд с жалобой с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении оценки и реализации основных средств, включенных в конкурсную массу, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, жалоба ФНС России удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.03.2020 и постановление от 18.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что длительность проведения оценки и реализации основных средств, включенных в конкурсную массу, явилась следствием действий залогового кредитора - публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее - ПАО «Севергазбанк»), - который, как указывает ФИО3, неоднократно инициировал отложение процедуры оценки и реализации имущества.

Кроме того, как указывает ФИО3, им проводился тщательный анализ по определению наиболее выгодного способа продажи. При этом в отношении незалогового имущества ФИО3 руководствовался письмами членов комитета кредиторов от 2017 года о целесообразности продажи имущества совместно с залоговым.

В отзыве, поступившем в суд 11.08.2020 в электронном виде, ФНС России, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация основной части имущества должника проведена 27.03.2017.

Впоследствии в указанную инвентаризационную опись от 27.03.2017 внесены следующие изменения и проведены следующие дополнительные инвентаризации имущества должника:

- 28.07.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) повторно размещена инвентаризационная опись от 27.03.2017 с единственным изменением – исключена водозаборная скважина, которая ошибочно была включена в опись дважды (пункты 71 и 81 описи);

- 15.09.2017 составлена дополнительная инвентаризационная опись № 4, в которую включено имущество, переданное конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5 в августе 2017 года (в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 залогового имущества должника), и в которой указано здание ремонтной мастерской в карьере (позиция 15), случайно выявленное в сентябре 2017 года;

- 18.09.2017 в ЕФРСБ вновь размещена инвентаризационная опись от 27.03.2017, в которую внесены следующие изменения: более подробно раскрыт состав имущества, указанного в пунктах 66, 74-80.

Конкурсный управляющий получил заявление ФНС России от 04.08.2017 о проведении оценки имущества должника, после чего ФИО3 произведена оценка имущества в три этапа.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.03.2018 № 192/11/2017 определение рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества проведено в отношении 54 единиц, залогом которого обеспечены требования ФИО5 и ПАО «Севергазбанк». Итоговая стоимость определена в размере 9 331 200 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 06.11.2018 № 01/2018 определение рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества проведено в отношении 10 единиц. Итоговая стоимость определена в размере 12 531 260 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.03.2019 № 02/2-19 определение рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества проведено в отношении 29 единиц (автодороги, дробилки и иное), залогом которого обеспечены требования ПАО «Севергазбанк». Итоговая стоимость определена в размере 12 043 800 руб.

В соответствии с заключением конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества (5 объектов недвижимости и металлолом), не находящегося в залоге, на 11.03.2019 составляет 3 485 300 руб.

Согласно данным ЕФРСБ положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового и незалогового имущества Общества утверждено комитетом кредиторов 27.03.2019. В соответствии с данным положением все имущество продается единым лотом по начальной цене 75 000 000 руб.

Торги по продаже имущества должника, не задействованного в производственном процессе, объявлены 30.05.2018, торги по продаже единым лотом прочего залогового и незалогового имущества должника – 01.04.2019.

Полагая, что действия ФИО3 как конкурсного управляющего Обществом не соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из того, что ФИО3 не был лишен возможности своевременно исполнить обязанности конкурсного управляющего и произвести оценку имущества должника в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 18.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 10.03.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве оценка незалогового имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в течение двух месяцев с даты получения им заявления ФНС России от 04.08.2017 о проведении оценки имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судами оценка незалогового имущества должника проведена конкурсным управляющим 11.03.2019, положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового и незалогового имущества Общества утверждено комитетом кредиторов 27.03.2019, торги по его продаже единым лотом объявлены 01.04.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело также к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на длительность рассмотрения такого спора в судебном порядке, учитывая наличие возражений со стороны залогового кредитора, носит предположительный характер и не имеет правового значения при оценке судом того обстоятельства, были ли приняты конкурсным управляющим все необходимые меры и исполнены ли им обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно признали оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими право кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение требований в порядке и размере, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, длительное бездействие арбитражного управляющего, связанное с оценкой и реализацией имущества должника, нельзя признать разумным и добросовестным, учитывая права конкурсного управляющего, предусмотренные статьями 138, 139 Закона о банкротстве.

Все доводы ФИО3 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

В этой связи суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А26-8931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

ФИО1

ФИО2