Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А79-7604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7604/2017
г. Чебоксары
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ»,

(428022, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,

(214000, <...>, этаж 2, пом. 9, ОГРН <***>),

о взыскании 11974 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, (Чувашская Республика, Канашский район),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2017 № 03-2002/2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ответчик) о взыскании 2722 руб. утраты товарной стоимости, 5552 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 10.06.2017 и далее по день вынесения решения суда, а также 3700 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Требования основаны на договоре цессии от 27.10.2016 № 17605 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.10.2016 с участием застрахованного ответчиком транспортного средства ВАЗ Lada Kalina Universal, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительным пояснениям к нему, указав, что требование о взыскании неустойки неправомерно ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения, а также, со ссылкой на пункты 7.1.1 и 7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, указал, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 37,68 %, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, возмещению не подлежит; в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем, полагают требование о взыскании расходов на ее проведение неправомерным. Кроме того указал на злоупотребление истцом правом, поскольку взыскание неустойки направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 октября 2016 года в 15 час. 30 мин. в районе дома 6 А по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ Lada Kalina Universal, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016, виновным значится водитель автомобиля марки ВАЗ-2113 ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ Lada Kalina Universal, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису от 08.08.2016 серии ЕЕЕ № 0726366057.

27 октября 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «КК «КоммерсантЪ» (цессионарий) заключен договор цессии № 17605, согласно которому ФИО1 (цедент) уступила, а истец (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ООО «РСО «Евроинс» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю Цедента Lada 111730 Kalina (идентификационный номер ТС XТА111730D0246501) государственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника ВАЗ-21113 (идентификационный номер ТС XTA21113010072178) государственный номер E 439 МС 21, произошедшем по адресу г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, 6 А, 25.10.2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 28.10.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик на основании поступивших документов, по акту о страховом случае 28.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 14000 руб.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» от 06.03.2017 № 483-17Ч которого, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2722 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием от 28.04.2017 о доплате материального ущерба в виде утраты величины товарной стоимости транспортного средства в сумме 2722 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3700 руб.

Ответчик письмом от 05.05.2017 № 153 отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 37,68 %.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Кодекса).

Как следует из представленного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления Пленума от 20.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный договор цессии от 27.10.2016 № 17605 не противоречит требованиям главы 24 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались механизмом оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), о чем составили соответствующее извещение от 25.10.2016.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Закона, несет страховщик.

На основании части 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование размера величины утраты товарной стоимости представлено заключение ООО «Экспертные технологии» от 06.03.2016 № 483-17Ч.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, и находит его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика в возражение иска об отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости поскольку величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35 %, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 7.1.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.08.2016 серии 21 44 № 639445, автомобиль ВАЗ 111730 Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> произведен в 2012 году.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016, с даты выпуска транспортного средства не прошло 5 лет.

Согласно расчету эксперта эксплуатационный износ транспортного средства составляет 28,2 %.

Расчет эксплуатационного износа составлен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, которые подтвердили бы позицию ответчика о злоупотреблении страхователем своими правами, в материалы дела не представлено, договор цессии не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3700 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов на производство независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3700 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 06.03.2017 № 483-17ч на проведение экспертизы, актом от 06.03.2017 и квитанцией от 06.03.2017 № 48.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта является также правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5552 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 10.06.2016 и далее по день вынесения решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28.10.2016.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 18.11.2016.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 19.11.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Неустойка подлежит взысканию за период с 19.11.2016 по 05.10.2017, и ее размер составляет 8737 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

2722 руб. х 1 % х 321 день.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 27.10.2016, и именно для ФИО1, как для участника дорожно-транспортного происшествия, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,1 % от исчисленной суммы, что составляет 873 руб. 76 коп.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2722 руб. утраты товарной стоимости, 3700 руб. расходов на проведение экспертизы и 873 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 05.10.2017 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» 2 722 (Две тысячи семьсот двадцать два) руб. утраты товарной стоимости, 873 (Восемьсот семьдесят три) руб. 76 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 05.10.2017, 3 700 (Три тысячи семьсот) руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

М.А. Максимова