Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-112180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А56-112180/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-112180/2021/тр.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.37, офис 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть которого объявлена 28.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023, резолютивная часть объявлена 18.04.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд 22.12.2022 поступило (зарегистрировано судом 23.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 403 691,88 руб.

Определением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, признано обоснованными требование Компании в размере 10 403 691,88 руб., из которых: 7 886 137,27 руб. – непогашенная сумма займа, 491 385,07 руб. – проценты за пользование займом, 2 026 169,54 руб. – пени и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части определения очередности требования, признанного обоснованным.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания не является лицом, контролирующим должника. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств осуществления Компанией компенсационного финансирования Общества. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. Податель жалобы считает, что требование Компании подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компанией поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены следующие договора займа:

- от 14.08.2019 № 03/20-З на сумму 755 460 руб. сроком 31.12.2019 под 7,25% годовых,

от 08.11.2019 № 25/19-З на сумму 5 050 000 руб. сроком 31.12.2019 под 6,50% годовых,

от 09.01.2020 № 03/20-З на сумму 160 000 руб. сроком 31.12.2020 под 6,25% годовых,

от 09.01.2020 № 03/20-З на сумму 3 000 000 руб. сроком 31.12.2020 под 6,25% годовых,

от 28.02.2020 № 03/20-З на сумму 300 000 руб. сроком 20.02.2021 под 6,00% годовых,

от 16.04.2020 № 06/20-З на сумму 3 250 000 руб. сроком 01.04.2021 под 6,00% годовых,

от 16.04.2020 № 07/20-З на сумму 3 250 000 руб. сроком 01.04.2021 под 6,00% годовых,

от 28.04.2020 № 08/20-З на сумму 450 000 руб. сроком 01.04.2021 под 6,00% годовых,

от 08.05.2020 № 09/20-З на сумму 3 500 000 руб. сроком 01.05.2021 под 5,50% годовых,

от 08.05.2020 № 10/20-З на сумму 3 250 000 руб. сроком 01.05.2021 под 5,50% годовых,

от 08.05.2020 № 11/20-З на сумму 3 250 000 руб. сроком 01.05.2021 под 5,50% годовых,

от 05.06.2020 № 12/20-З на сумму 3 250 000 руб. сроком 01.06.2021 под 5,50% годовых,

от 05.06.2020 № 13/20-З. на сумму 3 250 000 руб. сроком 01.06.2021 под 5,50% годовых,

от 05.06.2020 № 14/20-З на сумму 3 400 000 руб. сроком 01.06.2021 под 5,50% годовых,

от 28.10.2020 № 17/20-З на сумму 1 950 000 руб. сроком 27.10.2021 под 4,25% годовых,

от 01.12.2020 № 18/20-З на сумму 1400000 руб. сроком 30.11.2021 под 4,25% годовых,

от 24.12.2020 № 19/20-З на сумму 300 000 руб. сроком 23.12.2021 под 4,25% годовых,

от 20.01.2021 № 01/21-З на сумму 2500 000,00 руб. сроком 19.01.2022 под 4,25% годовых,

от 27.01.2021 № 02/21-З на сумму 1000 000 руб. сроком 26.01.2022 под 4,25% годовых,

от 02.02.2021 № 03/21-З на сумму 500 000,00 руб. сроком 01.02.2022 под 4,25% годовых,

от 08.02.2021 № 04/21-З на сумму 1500 000 руб. сроком 07.02.2022. под 4,25% годовых,

от 15.03.2021 № 04/21-З на сумму 250 000 руб. сроком 14.03.2022 под 4,25% годовых.

Согласно пункту 2.3 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договоров суммы займа в определенный пунктом 2.4 договора срок, Заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Общий размер задолженности Общества перед Компанией по вышеперечисленным договорам займа составляет 10 403 691,88 руб., из которых: 7 886 137,27 руб. - непогашенная сумма займа, 491 385,07 руб. - проценты за пользование займом, 2 026 169,54 руб. - пени.

Суд первой инстанции признал требование Компании в общем размере 10 403 691,88 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Предметом апелляционного обжалования являлось определение очередности удовлетворения требования Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости субординирования требования Компании. Апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор является лицом, аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц, а заявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов

В настоящем случае Компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на неуплате суммы долга по договору займа и процентов.

Применив положения пункта 3.2 Обзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования компенсационным финансированием и понизили очередность его удовлетворения.

Компания возражает против установленной судом очередности удовлетворения заявленного ею требования.

Между тем, суд округа не находит основания для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), понижение очередности заявленного кредитором требования производится судом в случае установления совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, то есть финансирование осуществлено в период имущественного кризиса должника.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Наличие аффилированности кредитора и должника подтверждается материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период 10.04.2012 - 18.09.2019 участниками Общества являлись ФИО4 с долей участия - 34%, ФИО5 с долей участия - 33% и ФИО6 с долей участия - 33%.

Генеральным директором Общества в период с 10.04.2012 - 01.05.2023 являлся ФИО4

В период 25.03.2020 - 07.05.2022 руководителем кредитора являлся ФИО6, до этого с 31.01.2014 по 25.03.2020 ФИО6. Учредителями кредитора с 31.01.2014 является ФИО6.

По выпискам Единого государственного реестра юридических лиц Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37.

Изложенное позволило прийти к выводу о том, что кредитор является лицом, аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»), вследствие чего общность экономических интересов и наличие внутригрупповых отношений между данными компаниями предполагаются.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период заключения спорных договоров, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Суд справедливо отметил, что как должником, так и кредитором не предпринимались попытки к взысканию задолженности с должника. Такое поведение не свойственно для обычной хозяйственной деятельности экономических субъектов. Суду не раскрыта разумная экономическая обоснованность постоянного предоставления должнику кредитором займов без осуществления платежей. А должник, в свою очередь, не раскрыл цели, на которые полученные денежные средства были фактически направлены.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по предоставлению должнику займов без осуществления платежей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания, являясь аффилированным с должником лицом, предоставила должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-112180/2021/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец