Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А17-9642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9642/2017
03 сентября 2018 года
г. Иваново



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 16.08.2017 года РНП-№37-13 по делу № 07-02/2017-013 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»: ФИО1 представитель по доверенности от 08.05.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области : ФИО2, представитель по доверенности 11.01.2016 г.


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее по тексту - ООО, ООО «Электромашсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту - УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 16.08.2017 года РНП №37-13 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр (далее по тексту - оспариваемое Решение).

Заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-9642/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ивановский пассажирский транспорт».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 года производство по делу № А17-9642/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу № А17-8427/2017.

16.02.2018 года Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение по делу А17-8427/2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 года решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8427/2017 от 16.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Требования заявителя ООО «Электромашсервис» обусловлены следующим.

16 августа 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области было вынесено решение РНП-№37-13 по делу №07-02/2017-013 о включении сведений об Обществе как о недобросовестном поставщике в Реестр в связи с односторонним отказом Заказчика, от исполнения контракта на поставку якоря двигателя ЦК-661А для троллейбусов, заключенного 17.05.2017.

ООО «Электромашсервис» с указанным решением не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями поименованного выше контракта ООО «Электромашсервис» обязалось поставить в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт»(далее МУП «Ивановский пассажирский транспорт», Заказчик) якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов, в соответствии со Спецификацией на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта поставка товара осуществляется двумя партиями:5 штук в течение 14 (четырнадцати) дней со дня заключения Контракта; оставшиеся 5 штук в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Заказчика Заявки на поставку товара.

ООО «Электромашсервис» не удалось поставить в обозначенные сроки товар, поскольку единственным производителем обозначенного в Контракте товара являлось Общество с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» (далее, ООО «СЭМЗ»), который в течении определенного времени не производил указанный товар, однако, в силу договоренности с заявителем, возобновил производство, однако в сроки для первой партии товара не уложился.

ООО «Электромашсервис» в целях не допустить простоя автотранспорта в МУП «ИПТ» 31.05.2017 поставил последнему капитально-восстановленные, рабочие якоря двигателя ДК-661 А1, которые в последствие планировалось заменить на новые.

При этом ООО «Электромашсервис» готов был оплатить неустойку, связанную с просрочкой поставки новых якорей, а также в качестве компенсации оставить капитально-восстановленные якоря в безвозмездное пользование. 13.06.2017 года ООО «Электромашсервис» в ответ на мотивированный отказ МУП «ИПТ» от приемки товара от 07.06.2017 г. №01-03/384 уведомило МУП «ИПТ» о том, что в связи с загруженностью производства обязательства но контракту №666811/21 от 17.05.2017 по поставке якоря двигателя ДК-661 А1 будут исполнены обществом в полном объему с задержкой, ориентировочный срок поставки — 14 июля 2017 года (письмо исх. №85 от 13.06.2017 года). Также в указанном письме ООО «Электромадасервис» сообщает, что готово оплатить штрафы и неустойки за задержку поставки в полном объеме.

22 июня 2017 года МУП «ИПТ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 666811/21 на поставку товара от 17 мая 2017 года, которое было получено заявителем 06.07.2017.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение МУЛ «ИПТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Электромашсервис» 06.07.2017 года.

Общество полагает, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ о течение срока, норм о сроках, предусмотренных частями 13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе, что ООО «Электромашсервис» мог устранить допущенные нарушения в срок до 31.07.2017 года, а предварительной датой расторжения контракта должна являться дата 01.08.2017 года.

Однако Муниципальным унитарным предприятием «Ивановский пассажирский транспорт» неверно был исчислен срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. 01.08.2017 года на официальном сайте Заказчиком была размещена информация о расторжении Контракта, в соответствии с которой датой расторжения Контракта является 31.07.2017 года. Данное неверное исчисление даты расторжения Контракта привело к тому, что 31.07,2017 года Заказчик, предполагавший, что Контракт на указанную дату расторгнут, не принял поставленный ему обществом с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» Товар согласно Контракту со всей необходимой документацией, подтверждающей качество и безопасность Товара. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о командировке лиц, непосредственно направленных обществом с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» для передачи товара истцу, а именно приказом №5 от 28.07.2017 года о направлении ФИО3 в командировку, а также приказом №5/1 от 28.07.2017 года о направлении ФИО4 в командировку, товарной накладной №203/1 от 28.07.2017 года и протоколами приемо-сдаточных испытаний электродвигателей типа ДК-661Б от 18.07.2017 года в количестве 10 штук.

Общество указывает, что много лет занимается поставками запасных частей для муниципального электротранспорта и за долгие годы исполнило большое количество договоров, а после введения электронных закупок исполнило не один десяток государственных контрактов без единого нарушения, о чем представило в материалы дела письма с отзывами контрагентов.

По мнению общества, антимонопольный орган, не исследовал полно обстоятельства дела, не собрал доказательства виновного действия Общества, его недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки, ограничившись лишь установлением формальных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, проверив соблюдение процедуры расторжения контракта и установив нарушение сроков исполнения данного контракта.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении, дополнении к заявлению от 22.01.2018.

Представитель УФАС в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал по мотивам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

По существу представитель пояснил, что в соответствии с указанным выше контрактом от 17.05.2017 поставка первой партии товара должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 01.06.2017.

Из анализа документов, представленных Заказчиком, следует, что первая поставка была произведена ООО «Электромашсервис» 31.05.2017. Однако поставленные товары не соответствовали требованиям Заказчика, в связи с чем, Заказчиком был составлен акт рекламации. В составленном Приёмочной комиссией Заказчика по итогам приемки товара акте-рекламации от 05.06.2017 указано, что Поставщик поставил не новые, а бывшие в употреблении пять якорей двигателей ДК-661А. Якоря двигателей ДК-661А имеют механические повреждения вследствие эксплуатации, имеются следы коррозии, отработанной смазки, после эксплуатации не демонтированы подшипники. Резьбы на валах якорей и шпильках изношены и имеют механические повреждения. Номера якорей вследствие коррозии и загрязнений не читаемы. Отсутствуют протоколы измерения и испытания изоляции заводом изготовителем, отсутствует гарантия завода-изготовителя.

Поскольку Общество в предусмотренные контрактом сроки, а именно 22.06.2017, не произвело замену некачественного товара, то заказчиком правомерно в соответствии с п. 9.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

МУП «Ивановский пассажирский транспорт» своевременно были выполнены требования Закона о контрактной системе в части извещения Общества, размещения информации в ЕИС. 23.06.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте, 26.06.2017 направлено ООО «Электромашсервис» посредством электронной почты, а также по адресу, указанному в контракте, заказным письмом, телеграммой и по факсу Общества.

Согласно уведомлению о получении заказной корреспонденции, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом 06.07.2017.

20.07.2017 Заказчиком получено подтверждение о вручении Поставщику указанного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.07.2017 и при исчислении предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе срока последний десятый день выпадает на воскресенье, при этом указанный в ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе срок с учетом положений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе фактически является временем, предоставленным Поставщику для устранения допущенных нарушений, то в данном случае последний десятый день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, т.е. на 31.07.2017, а датой расторжения контракта в силу положений ст. 191 ГК РФ будет являться 01.08.2017.

Ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Комиссией Ивановского УФАС России было установлено, что информация о расторжении контракта была размещена на официальном сайте 01.08.2017, в данной информации Заказчиком было указано, что датой расторжения контракта является 31.07.2017, что свидетельствует о нарушении ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу фактически было предоставлено 10 дней для устранения допущенных им нарушений, т.е. фактического сокращения установленного ч. 13 и 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срока, равно, как и нарушения соответствующих прав Поставщика, Заказчиком допущено не было.

УФАС пояснило, что при должной добросовестности ООО «Электромашсервис» при получении решения Заказчика должно было предпринять определенные действия к исполнению контракта. При этом Общество попыток к устранению нарушений условий рассматриваемого контракта ни в означенный период, ни после не предпринималось.

Антимонопольный орган установил, что в рассматриваемом случае ошибочный подсчет Заказчиком дней с целью установления даты расторжения контракта привел лишь к неверному определению самой даты расторжения контракта и в связи с этим к нарушению срока размещения информации о дате расторжения контракта (согласно материалам дела такая информация была размещена Заказчиком в день вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как подобное сообщение в силу закона публикуется в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу названного решения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ивановский пассажирский транспорт» надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях против заявленных требований возражал по мотивам, представленного письменного отзыва от 28.02.2018 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

18.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (vvww.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение №0533300000317000021 о проведении электронного аукциона на поставку якоря двигателя ДК-661А для троллейбусов.

По итогам проведения указанной закупки 17.05.2017 между МУП «Ивановский пассажирский транспорт» и ООО «Электромашсервис» был заключен контракт №666811/21 от 17.05.2017 (далее - контракт) (реестровый номер контракта 3370208038717000026) на поставку якоря двигателя ДК-661А для троллейбусов.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов Заказчику, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В п. 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется двумя партиями:5 штук в течение 14 (четырнадцати) дней со дня заключения контракта; оставшиеся 5 штук в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Заказчика Заявки на поставку товара (Приложение №2).

В силу п. 6.1 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, не имеющим повреждений, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Как установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-8427/2017, решение по которому вступило в законную силу, 31.05.2017 по товарной накладной № 140, подписанной обеими сторонами, было поставлено 5 штук якорей двигателя ДК-661А1 на сумму 815 000 руб.

05.06.2017 заказчик составил акт рекламации к контракту, подписанный председателем приемочной комиссии и членами комиссии в составе 3 человек, в котором указано, что поставщик поставил не новые, а бывшие в употреблении пять якорей двигателей ДК-661А.

Указанные обстоятельства не отрицаются и самим заявителем. Акт-рекламация и мотивированный отказ от приемки товара были направлены в адрес Общества (получены 16.06.2017).

13.06.2017 Общество направило в адрес Заказчика письмо № 85, содержащее информацию о задержке поставки якоря двигателя ДК-661А, с указанием ориентировочного срока поставки - 14.07.2017 С учетом даты извещения Поставщика о недостатках (16.06.2017), недостатки товара должны быть устранены в срок до 21.06.2017 включительно.

Однако в указанный срок товар не поставлен. Поскольку Общество не поставило товар в соответствии с пунктом 4.2 контракта, а также не произвело замену товара ненадлежащего качества в срок, указанный в пункте 6.7 контракта, Заказчик 22.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 23.06.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте.

26.06.2017 направлена телеграмма в адрес ООО «Электромашсервис» о принятом решении. В тот же день решение направлено поставщику по электронной почте, указанной в пункте 4.2 контракта (ooolimar@yandex.ru), а также направлено по факсу 88452674602 (данный номер факса указан в контракте); согласно распечатке факсимильной отправки от 26.06.2017 результат отправки «нормально».

При рассмотрении дела А17-842/2017 истец подтвердил, что решение Заказчика по факсу получил 26.06.2017 года.

Согласно уведомлению о получении заказной корреспонденции решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом 06.07.2017; согласно сведениям с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 15300013095041 получено поставщиком 10.07.2017. 20.07.2017 Заказчиком получено уведомление о вручении Поставщику указанного решения (выписка из журнала входящей корреспонденции - запись № 01-03/423).Согласно сведениям с сайта госзакупок (информация о контракте №3370208038717000026) заказчик, полагая, что датой надлежащего уведомления поставщика является 20.07.2017 (когда заказчик получил почтовое уведомление о вручении решения поставщику), посчитал, что датой расторжения контракта является 31.07.2017.

01.08.2017 в единую информационную систему выгружены сведения о том, что исполнение контракта прекращено, реестровая запись 3370208038717000026, причина расторжения контракта - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

02.08.2017 МУП «ИПТ» обратилось с заявление в УФАС по Ивановской области о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Ивановского УФАС России от 15.08.2017 № 37-13 сведения в отношении ООО «Электромашсервис», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку якоря двигателя ДК-661А для троллейбусов (извещение № 0533300000317000021) вследствие существенного нарушения условий контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Судом в рамках дела А17-8427/2017 установлено, что датой надлежащего уведомления поставщика является 26.06.2017, течение десятидневного срока начинается 27.06.2017 и заканчивается 06.07.2017, что, в свою очередь, означает, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ недостатки должны быть устранены не позднее этой даты, чего в рассматриваемом случае Обществом сделано не было, соответственно с 07.07.2017 контракт считается расторгнутым в связи с отказом от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ).

МУП «ИПТ» 02.08.2018 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с заявлением, в котором содержались сведения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на поставку якоря двигателя ДК-661А для троллейбусов (извещение №0533300000317000021) вследствие существенного нарушения условий контракта ООО «Электромашсервис» (далее - Общество, Поставщик, Заявитель) (ИНН:<***>, 410005, <...>).

Решением от 15.08.2017(в полном объеме изготовлено 1616.08.2017) антимонопольный орган включил сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества в связи с расторжением контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения в связи с существенным нарушением Обществом его условий, с чем не согласилось Общество, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)(пункт 3); особенностей исполнения контрактов (пункт 4).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе аукцион в электронной форме (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контракта.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законность и обоснованность действий заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между Обществом и МУП были предметом оценки в рамках дела А17-8427/2017, суд признал правомерность действий Заказчика и существенность допущенных нарушений Обществом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом также в рамках дела А17-8427/2017 установлено, что датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщика является 26.06.2017, течение десятидневного срока начинается 27.06.2017 и заканчивается 06.07.2017, что, в свою очередь, означает, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ недостатки должны быть устранены не позднее этой даты, а с 07.07.2017 контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Оценивая в этой части доводы Общества, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добросовестности Общества.

Как установлено, в рамках исполнения контракта Обществом поставлено оборудование не новое, а бывшее в употреблении, что противоречит содержанию заключенного контракта, о чем Общество не могло не знать. При этом в срок для устранения недостатков, Общество их не устранило.

Как следует из показаний представителей Общества, они уже на момент участия в закупке они располагали сведениями о том, что указанное к поставке оборудование не производится, между тем участвовали в закупке и заключили спорный контракт.

Доводы Общества о направлении своих сотрудников 31.07.2017 в командировку с целью поставки спорного оборудования, при отсутствии подтверждения со стороны МУП «ИПТ», рассматриваются судом как способ уклонения от ответственности в виде неблагоприятных последствий в виде включения в реестр сведений об Обществе.

Представленные Обществом письма и благодарности от иных контрагентов, по мнению суда, не могут быть положены в основу для принятия решения о признании недействительным решения УФАС.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 16.08.2017 года РНП-№37-13 по делу № 07-02/2017-013 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.