Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219490/25-176-1790
г.Москва
16 февраля 2026 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 4 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента

городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Алекс»

о взыскании 1.874.790 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 17.12.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 25.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алекс» (далее по тексту также – ответчик) 1.874.790 рублей 00 копеек штрафа.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для реализации масштабного инвестиционного проекта от 08.08.2024 № И-12-002953 в части непредоставления истцу безотзывной банковской гарантии в установленный договором срок.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для реализации


масштабного инвестиционного проекта от 08.08.2024 № И-12-002953 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 50001 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:22:0030532:536, имеющий адресный ориентир: г. Москва, внутригородская территория <...> земельный участок 1 и разрешенное использование: отдых (рекреация) (5.0), предоставляемый для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (далее - объект), с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора. Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно п. 4.12 договора надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору обеспечивается банковской гарантией, предоставляемой арендатором в порядке, предусмотренном п. 5.2.16-5.2.18 договора.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п.5.2.1 договора).

Согласно п. 5.2.16 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию на сумму, равную размеру арендной платы по договору за первые два года срока аренды. Банковская гарантия должна быть выдана на срок, превышающий срок действия договора не менее чем на полгода. Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение арендатором всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по: соблюдению сроков и этапов строительства; уплате неустойки; внесению арендной платы; иных обязательств, предусмотренных договором.

Договор зарегистрирован 02.09.2024, соответственно арендатор обязан был предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию не позднее 02.03.2025.

Письмом вх. № ДГИ-Э-85602/25 от 14.05.2025 ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 12.05.2025, выданную АКБ «ФОРА-БАНК».

Банковская гарантия представлена истцу с нарушением срока, установленного п. 5.2.16 договора.

Таким образом, обязательства по договору не исполнены арендатором надлежащим образом.

Согласно п. 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемого участка на действующее на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления участка по договору.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.2.1.2 договора не исполнил свои обязательства, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.4 договора в размере 1.874.790 рублей 00 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 187.479 рублей 00 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.


Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алекс» (ОГРН <***>) в пользу Департамента

городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 187.479 рублей 00

копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Алекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 81.244 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: Д.С. Рыбин