Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-99795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99795/23-84-804
04 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО "Вымпелком" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Диджитал групп компани" (394005, <...>, нежил.

третьи лица: 1) ООО "СМС Трафик" (115088, <...>, подъезд 1 эт 2 п 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>); 2) ПАО "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 №ШК-21-1);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.05.2023 №01, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2023 по 27.09.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ПАО "Вымпелком" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диджитал групп компани" денежных средств по Договору № 775712667 от 23.11.2020г. в размере 5 550 447 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (далее - «Истец», «Исполнитель», «Билайн») и ООО «ДИДЖИТАЛ ГРУПП КОМПАНИ» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор № 775712667 от 23.11.2020г. об оказании услуг связи «Билайн» (далее - «Договор»).

Согласно договору, оператор оказывает услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и «Условиях оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам» (далее -«Условия»), которые размещены на официальном сайте Оператора в сети Интернет по адресу: www.beeline.ru. Бланк договора, Условия, условия принятых в рамках Договора публичных оферт, порядок изменения Договора об оказании услуг связи «Билайн»,тарифный план, правила использования телематических услуг и услуг передачи данных являются единым Договором об оказании услуг связи «Билайн».

В соответствии с п. 1.1. Условий Условия оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам являются составной частью Договора об оказании услуг связи «Билайн» и регулируют отношения между Оператором и Абонентом при оказании Оператором услуг связи и иных услуг, выполнении работ, поставке оборудования и иных товаров. Оператор и Абонент совместно именуются «Стороны», а каждый по отдельности - «Сторона». В соответствии с условиями Договора Оператор оказывает услуги «Билайн», а Абонент оплачивает оказанные Услуги.

В рамках указанного Договора сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - «ДС к Договору»). В соответствии с п. 1.1., 1.2. ДС в рамках услуги «Прямые SMS-рассылки» Оператор предоставлял Абоненту услуги доступа к программно-аппаратному комплексу Оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений с использованием расширенного функционала платформы CDP пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи Оператора или других операторов. При пользовании Услугами Абонент самостоятельно без участия Оператора определял содержание коротких текстовых сообщений на абонентские телефонные номера своих клиентов. Тарифы на услуги указывались в Бланках заказа (п. 4.1. ДС).

С целью оказания услуг по рассылке формирования и рассылки коротких текстовых сообщений в силу пункта 5.1. ДС к Договору Абоненту была предоставлена возможность использования персонофицированного имени отправителя «GammaMedia».

В силу положений пункта 5.8. ДС к Договору следует прямая обязанность Абонента использовать Услуги только для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже Услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности.

С целью рассылки SMS-сообщений пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи других операторов Истец заключил с СМС Трафик договор возмездного оказания услуг № 430/18 от 29.11.2018г. (далее – договор № 430/18).

По сути СМС Трафик являлся посредником и связующим звеном между Истцом и иными операторам связи в целях возможности оказания услуги "Прямые SMS-рассылки", предусмотренной ДС к Договору № 775712667. Именно СМС Трафик обеспечивал возможность отправки SMS-сообщений пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи иных операторов (в том числе на сеть оператора связи Мегафон).

В начале феврале 2022 года Истцом в адрес Ответчика выставлен счет № 100856398611 на оплату оказанных за январь 2022 года услуг связи на сумму 6 566 994,26 руб. с НДС. Из приложения к указанному счету следует, что за январь 2022 года Ответчиком посредством программно-аппаратного комплекса Истца направлено на сеть Истца и других операторов связи 3 010 602 SMS-сообщений, в том числе 2 457 325 SMS-сообщений на сеть оператора связи Мегафон.

Факт оказания услуг связи в январе 2022 года Истцом документально подтвержден, Ответчиком не оспаривался. В судебном заседании Ответчик приобщил к материалам дела доказательства оплаты счета № 100856398611 за январь 2022 года.

В процессе оказания Услуг в адрес Билайн поступило требование от СМС Трафик (исх. № 67/22 от 18.02.2022г.), из которого следует, что в январе 2022 года (в частности 06.01.2022 года) на аккаунте Ответчика (имя отправителя "GammaMedia") зафиксирован факт отправки SMS-сообщения в адрес пользователей на сеть оператора связи Мегафон в интересах третьих лиц (агрегация трафика смс-сообщений нескольких отправителей на одном аккаунте).

После проверки указанных в требовании от СМС Трафик фактов было установлено, что Ответчик осуществлял рассылку SMS-сообщения не для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже Услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности, что является прямым нарушением условий пункта 5.8. ДС к Договору № 775712667.

Истец возместил в адрес СМС Трафик денежные средства в размере в размере 5 550 447,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела требованием (исх. № 67/22 от 18.02.2022г.) и платежным поручением № 2787 от 21.04.2022г.

Согласно пункту 6.3. ДС к Договору № 775712667 Ответчик гарантировал компенсацию в полном объеме любых понесенных Билайн убытков и расходов, в том числе в случаях нарушения Абонентом условий заключенного ДС.

Полагая Ответчика ответственным за причиненные убытков в размере 5 550 447,00 руб., Истцом в адрес Ответчика 10.08.2022г. и 26.12.2022г. были направлены претензии с требованием компенсировать реальный ущерб за нарушение Ответчиком условий ДС к Договору № 775712667 при отправке SMS-сообщений в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сеть оператора МегаФон с выявлением агрегации (объединения) трафика в интересах более одного юридического лица на одном имени отправителя.

В связи с отказом Ответчика в удовлетворении претензии Истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на недоказанность наличия и обоснованности размера убытков, полагает заявленные требования недопустимыми и нарушающими положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

СМС Трафик в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Из предоставленного СМС Трафик отзыва на исковое заявление и письма № б/н от 21.09.2023г., следует, что 31.01.2022г. уполномоченный сотрудник СМС Трафик получил по электронной почте претензию от уполномоченного сотрудника ПАО "МегаФон" с уведомлением о факте рассылки в интересах более одного юридического лица с Имени отправителя "GammaMedia", зарегистрированного за ООО "ДИДЖИТАЛ ГРУПП КОМПАНИ" (агрегация трафика нескольких отправителей на одном аккаунте). За нарушение условий договора в отношении СМС Трафик был произведен расчет с применением повышающего коэффициента "2" по имени отправителя "GammaMedia" по Фиксированному тарифу (тариф Рекламного SMS-сообщения для объема от 1 до 100 000 штук) и выставлено требование об оплате суммы в размере 5 550 447,00 руб.

СМС Трафик оплатил данную сумму в полном объеме, тем самым СМС Трафик понесло ущерб на указанную сумму.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора № 430/18 СМС Трафик направило в сторону Истца претензию Исх. № 67/22 от 18.02.2022 года с требованием оплаты причиненного реального ущерба, рассчитанного следующим образом:

5 550 447,40 руб.= 2 413 238 SMS-сообщений * 2,30 руб. с НДС

Сумма ущерба с НДС

Общее количество SMS-сообщений за январь 2022 года, отправленных с имени GammaMedia на сеть ПАО «МегаФон» в интересах третьих лиц

Стоимость 1 Рекламного SMS-сообщения для объема от 1 до 100 000 штук умноженная на «2» (ставка повышающего коэффициента)

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с содержанием и смыслом Договора № 775712667 Абонент (Ответчик) обязан использовать Услуги только для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже Услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности (пункт 5.8. ДС к Договору).

В соответствии с п. п. 3, 4. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла и содержания пункта 6.3. ДС к Договору № 775712667, Абонент (Ответчик) гарантировал компенсацию в полном объеме любых понесенных Билайн убытков и расходов, в том числе в случаях нарушения Абонентом условий заключенного ДС.

В рамках реального ущерба должны возмещаться любые расходы, которые истец понес в связи с возникновением оснований для возмещения (нарушением обязательства, деликтом и т.п.) и которые он не понес бы, если бы нарушения не было.

При этом, к реальному ущербу относятся расходы на уплату пострадавшим третьим лицам штрафных санкций и иных компенсаций в связи с тем, что нарушение его прав Ответчиком спровоцировало самого Истца невольно нарушить права третьих лиц.

Реальный ущерб должен охватывать собой расходы, понесенные в связи с возникновением того юридического факта, который служит основанием для возмещения (например, нарушением обязательства, деликтом), и находящиеся в причинно-следственной связи с указанным юридическим фактом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом урегулировано требование CMC Трафик, оплачена сумма 5 550 447,40 руб. по требованию Исх. № 67/22 от 18.02.2022 года в связи с нарушением Ответчиком условий ДС к Договору № 775712667, которое заключалось рассылке в интересах более одного юридического лица с Имени отправителя "GammaMedia", зарегистрированного за Ответчиком (агрегация трафика нескольких отправителей на одном аккаунте).

Оплата Истцом денежных средств в указанном размере является убытком (реальным ущербом) Истца по вине Ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума № 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В рассматриваемом случае именно на Ответчика возложена обязанность доказать свою невиновность в причинении своими действиями убытков (реального ущерба) Истцу, так как вина Ответчика предполагается в силу требований Закона.

Ответчиком надлежащих доказательств своей невиновности не представлено, факт осуществления рассылки SMS-сообщения в спорный период (январь 2022 года) с Имени отправителя "GammaMedia" на сеть оператора Мегафон не оспорен.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2,3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, а потому подлежат отклонению судом.

Учитывая изложенное, заявленные Истцом требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Диджитал групп компани" в пользу ПАО "Вымпелком" денежные средства в размере 5 550 447 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 752 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова