Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-1714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1714/2018
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002)

о взыскании 1 164 468 руб. 81 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/534, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 5 от 01.02.2018,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 1 165 977 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга 1 146 407 руб. 09 коп. за потребленный энергоресурс в октябре – ноябре 2017 года по договору энергоснабжения (Государственный контракт) № Н0017 от 08.08.2017, пени в размере 19 570 руб. 83 коп. за период с 21.11.2017 по 13.01.2018, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 14.01.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство, в котором сторона, просит взыскать: сумму основного долга за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 1 146 407 руб. 09 коп., сумму пени в размере 18 061 руб. 72 коп., начиная с 21.11.2017 по 13.01.2018, а также сумму открытых пени, рассчитанную на сумму 1 146 407 руб. 09 коп., начиная с 15.01.2018, по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования из бюджета, направление писем ГУФСИН России по Приморскому краю - главному распорядителю денежных средств, принятие мер к надлежащему исполнению обязательств, полагает, что имеет место отсутствие вины по статье 401 ГК РФ, считает начисление пени с применением 1/130 ставки рефинансирования неправомерным, вместе с тем, считает возможным применение статьи 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты госпошлины.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) № Н0017 от 08.08.2017, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в период октябрь - ноябрь 2017 г., что подтверждено материалами дела.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком не производилась в полном объеме, в связи чем истцом начислена пеня в сумме 18 061 руб. 72 коп. за период с 21.11.2017 по 13.01.2018.

Отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора (государственного контракта), а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в октябре – ноябре 2017 г. электрической энергии ответчик не оплатил.

Подтвердив факт наличия задолженности за отпуск в октябре – ноябре 2017г. электрической энергии, истец правомерно заявил требование о взыскании основного долга на 1 146 407 руб. 09 коп., в связи см чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 18 061 руб. 72 коп., начиная с 21.11.2017 по 13.01.2018, а также сумму открытых пени, рассчитанную на сумму 1 146 407 руб. 09 коп., начиная с 15.01.2018, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в октябре – ноябре 2017 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ пени в размере 18 061 руб. 72 коп., начиная с 21.11.2017 по 13.01.2018.

Требование о взыскании пени, рассчитанной на сумму 1 146 407 руб. 09 коп., начиная с 15.01.2018, по день фактической оплаты долга, заявлено истцом правомерно, поскольку, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени с применением 1/130 ставки рефинансирования, суд не принимает, исходя из следующего.

5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым, в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Учитывая вышеприведенные положения, суд считает, что, ввиду отсутствия прямо установленного запрета на начисление законной неустойки, в данном случае, использование при расчете неустойки ставки, предусмотренной положениями статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» либо договором, относится к выбору истца и не противоречит положениям закона.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что у него отсутствуют выделенные бюджетные средства для оплаты спорной задолженности, поскольку порядок оплаты сторонами согласован в спорном договоре, который подобных условий не содержит.

Каких–либо первичных документов, позволяющих суду применить положения статьи 401 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Ссылку ответчика на положения статьи 333.36 НК РФ, на основании которой возможно освобождение его от уплаты государственной пошлины, суд признает ошибочной, так как данная норма применяется к делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, соответствующая сумма расценивается в качестве судебных расходов, подлежащих распределению, по правилам ст.110 АПК РФ ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 146 407 рублей 09 копеек основного долга, 18 061 рубль 72 копейки пени за период с 21.11.2017 по 13.01.2018, сумму открытых пени, рассчитанную на сумму 1 146 407 рублей 09 копеек, начиная с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину по иску на 24 645 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 355 (триста пятьдесят пять) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №1214 от 18.01.2018 на 25 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.