Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-20217/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20217/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЯРАМЕТ» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.04.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРАМЕТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 833 000 руб., уплаченных за поставку некачественного товара, 234 218 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 03.04.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «ЯраМет» (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 19/07/2022 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось осуществить поставку товара в ассортименте, указанном в спецификации.

В соответствии со Спецификацией к Договору, ООО «ЯраМет» осуществило поставку кроватей металлических двухъярусных эконом 2800 х 1900 (далее - Товар).

Как указал истец, указанный товар был приобретен в рамках выполнения ФИО2 обязательств по государственному контракту, заключенному с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова.

После осуществления поставки в рамках государственного контракта, были выявлены существенные недостатки товара, исходя из которых товар признан не пригодным для использования. Указанный факт подтверждается Актом о выявленных недостатках товара от 15.07.2022 и заключением специалиста № 34341 от 28.10.2022.

Истец получил претензию от заказчика по государственному контракту и был вынужден вернуть оплату за поставленный в рамках государственного контракта товар и выплатить штраф в размере 106 721 руб. 86 коп.

Указывая на то, что стоимость некачественного товара должна быть возвращена ответчиком, а также Общество обязано возместить истцу убытки, размер которых составляет 234 218 руб. 60 коп. (из которых: 106 721 руб. 86 коп.– штраф по государственному контракту, 127 496 руб. 74 коп. – упущенная выгода), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска Предприниматель указал, что поставленный ему товар имеет существенные недостатки.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлено заключение № 43441т от 28.10.2022, в котором специалист установил, что все исследуемые кровати имеют скрытые неустранимые производственные дефекты, и не подлежат эксплуатации по назначению, так как не отвечают требованиям ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» и требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания».

Тем не менее, из представленного в материалы настоящего дела договора и спецификации к нему не следует, что поставленный товар должен соответствовать ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» и требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», при том, что специалистом был представлен для исследования договор № 00024-223ЭА-Т от 05.05.2022, то есть не являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, и содержащий иные характеристики поставляемого товара (в том числе, в котором указано, что основание должно быть из сварной сетки 50*100 мм с двойным усилением).

Более того, из представленного заключения № 43441т от 28.10.2022 невозможно определить, почему специалист пришел к выводу о том, что недостатки носят скрытый характер.

В этой связи по ходатайству участвующих в деле лиц по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо недостатки, дефекты мебели, поставленной на основании договора № 00024-223DA-T? Если да, указать причины возникновения дефектов. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

2. Соответствует ли качество поставленного товара требованиям к товару аналогичной категории и соответствует ли товар требованиям ГОСТ, техническим регламентам и иным требованиям, предъявляемым к категории данного товара?

3. Являются ли недостатки товара скрытыми и могли ли они быть обнаружены покупателем в момент получения товара?

4. Соответствует ли поставленный ответчиком товар условиям спецификации к договору поставки от 01.02.2022 от 19.07.2022?

5. Подвергался ли товар доработке (отпиливание ограждений, дополнительные крепления, вставки), не предусмотренные изготовителем товара?

В заключении № СЭ/10-477/23 эксперт пришел к следующим выводам:

1. По результатам проведения настоящей экспертизы экспертом установлено, что мебель, поставленная ответчиком ООО «ЯРАМЕТ» в адрес истца ИП ФИО2 на основании договора от 01.02.2022 № 19/07/2022 имеет механические и деформационные дефекты, описанные ранее в разделе результатов осмотра исследовательской части заключения. С учетом локализации и характера всех дефектов на исследуемых товарах эксперт приходит к выводу, что все дефекты имеют эксплуатационный характер их возникновения, обусловленный нарушениями стандартных правил эксплуатации и хранения товара с момента его покупки. Признаков, свидетельствующих том, что выявленные дефекты являются производственными по своему характеру проявления и возникновения экспертом не обнаружено. Выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными.

2. Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку требования к товару аналогичной категории согласно ГОСТ, техническим регламентам и иным требованиям, предъявляемым к категории данного товара, распространяются на испытания и проверку в отношении новых товаров, не бывших в такой продолжительной эксплуатации и хранении как в рассматриваемом случае.

3. Выявленные дефекты носят механический и деформационный характер, являются явными и, при их наличии, могли быть обнаружены покупателем в момент получения товара.

4. Товар условиям спецификации к договору поставки от 01.02.2622 № 19/07/2022 не соответствует, поскольку имеет дефекты эксплуатационного (механического и деформационного) характера.

5. Исследуемый товар подвергался доработке, выраженной в отпиливании ограждений и укорочении лестниц, изготовлении дополнительных креплений с вставками, что не предусматривалось при изготовлении товара.

На согласившись с выводами эксперта, истец представил заключение (рецензию) № ЮВ 1788/11/2023 ЛИ от 06.12.2023, в котором специалист указал, что проведенная экспертом ФИО5 судебная экспертиза нелегитимна в связи с тем, что она выполнена лицом, не обладающим специальными знаниями в установленной сфере профессиональной деятельности; в тексте заключения эксперта выявлено большое количество профессиональных (товароведческих) ошибок; применение измерительных средств, не прошедших процедуру поверки, является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; при проведении судебной экспертизы ФИО5 вышла за пределы компетенции при вынесении правовой оценки; лицом, подготовившим заключение, не учтен основополагающий документ в области регулирования производства мебельной продукции - ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; при проведении судебной экспертизы не определены геометрические параметры поставленного товара с дальнейшим сопоставлением требованиям договора; нормативно-техническая документация, подлежащая обязательному анализу, в процессе проведения по неизвестным причинам не запрашивалась.

В этой связи истец указал, что заключение эксперта № СЭ/10-477/23 является недопустимым доказательством и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Соответствует ли качество поставленного товара требованиям к товару аналогичной категории и соответствует ли товар требованиям ГОСТ, техническим регламентам и иным требованиям, предъявляемым к категории данного товара?

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопрос, предложенный истцом, не опровергнет все выводы судебного эксперта, в том числе относительно эксплуатационного характера повреждений и выводов о том, что товар подвергался доработке, выраженной в отпиливании ограждений и укорочении лестниц, изготовлении дополнительных креплений с вставками. При этом, коль скоро условия представленного договора и спецификации не предусматривают соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТ, техническим регламентам и иным требованиям, предъявляемым к категории данного товара, то ответ на поставленный истцом вопрос не будет иметь решающего значения для настоящего спора.

В данном случае экспертом сделан категоричный вывод о том, что выявленные недоставки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром в течение длительного времени, за которые ответчик ответственности не несет. Таким образом, вопрос соответствия товара требованиям ГОСТ в принципе не имеет правового значения.

Исследовав экспертное заключение, вопреки позиции истца, оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд не усматривает.

Из экспертного заключения не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался результатами произведенного анализа представленного товара, соответствующими нормативными документами, справочной литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений.

Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Представленные в заключении фотографии осмотренного экспертом товара свидетельствуют о крайне небрежном отношении покупателя к товару, для установления чего не требуется специальных познаний. В заключении эксперт указал, что деформация элементов кроватей произошла под тяжестью конструкций (то есть нарушены стандартные условия хранения кроватей), имели место вырывания металлического профиля от мест их предшествующей установки, спилы и срезы по металлу, отпилы и укорачивания общей длины, срезание и вырывание ограждения вторых ярусов и т.д.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не приведено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основаниям полагать, что истцу ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, имеющий недостатки производственного характера, которые не могли быть выявлены истцом при его передаче ответчиком, а потому оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что помимо права на возврат имущества, переданного покупателю при расторжении договора, продавец вправе также потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Верховный Суд РФ в указанном определении подчеркнул, что учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, то целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда при рассмотрении дела о расторжении договора необходимо рассматривать вопрос о возмещении износа в одном процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств и выводов судебного эксперта следует и истцом не доказано иного, что поставленный товар изношен в такой чрезмерной степени, что требование о возврате стоимости товара в любом случае не может быть удовлетворено.

Взаимосвязь между наступившими для истца убытками и действиями ответчика также не установлена, поскольку согласно условиям спецификации к договору, заключенному с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (выдержки из которой имеются в заключении специалиста № 43441т от 28.10.2022), данному заказчику должен был быть поставлен иной по характеристикам товар, нежели приобретенный у ответчика, поэтому расходы истца, связанные с расторжением данного договора, не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.