Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А60-16954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16954/2017
05 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 757 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании 53 757 рублей 00 копеек, в том числе:

- 38 357 рублей 00 копеек – неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения,

- 15 400 рублей 00 копеек – финансовой санкции, начисленной за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015.

20.12.2015 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № 0030/ц уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания договора являются: ФИО1, СПАО «Ресо – Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в связи с ДТП от 09.03.2015 и на основании договора № 0030/ц от 20.12.2015 уступки права требования у ответчика как у страховщика потерпевшего возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истец 25.02.2016 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

06.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 15392/2016 с ответчика взыскано в том числе страховое возмещение в размере 12 152 руб. 85 коп.

02.02.2017 от ответчика поступили денежные средства в размере 26 474 руб. 85 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 22.03.2016 по 01.02.2017, в размере 38 357 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности№ (далее также - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт предъявления истцом требования ответчику о перечислении денежных средств в порядке суброгации и его получения документально подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 15392/2016 от 06.06.2016 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 357 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска в той части, что к истцу не перешло право требования взыскания неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил, так как ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо оснований для снижения размера неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 150 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 0030/н от 01.02.2017, заключенный с ООО «Гарда-ЮК», акт выполненных работ от 11.04.2017, платежное поручение № 153 от 07.03.2017.

По условиям данного договора поверенный обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в качестве истца по рассматриваемому делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора вознаграждение по договору составляет 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу № 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 57 рублей 00 копеек, связанных с направлением сторонам копии искового заявления.

Факт несения почтовых расходов по направлению копий искового заявления подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 30.03.2017.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 9 057 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока страховой выплаты, в размере 38 357 рублей 00 копеек, начисленную за период с 22.03.2016 по 01.02.2017.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 9 057 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 198 от 28.03.2017 в составе суммы 2 150 рублей 00 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова