Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А23-8856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8856/2021
19 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», 350033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Д», 141070, <...>, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании прекратившим действие договора аренды АЗС,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» о признании договора аренды от 25.12.2017 № 17-CZ-1784АР-10 прекратившим действие 07.11.2018 (дата возврата имущества из аренды).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу № А41-47929/21 и определением от 07.09.2021 дело № А41-47929/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

12.05.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.12.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (01.11.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») (арендодатель) и ООО «Терминал-Д» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 17CZ-1784АР-10, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, входящее в состав комплекса АЗС, расположенного по адресу: Калужская обл., Бабынинский р-н, Муромцевский с/с, <...> км автодороги «Украина», а арендатор обязуется принять АЗС и своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В материалах дела имеется соглашение от 07.11.2018 о расторжении договора аренды № 17CZ-1784АР-10 от 25.12.2017, подписанное со стороны ООО «Терминал-Д» генеральным директором ФИО3 и скрепленное оттиском печати общества (со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» подпись генерального директора ФИО4 и печать организации отсутствуют).

В данном соглашении указано на расторжение договора аренды № 17CZ-1784АР10 от 25.12.2017 с момента подписания соглашения (пункт 1).

Аналогичным образом подписан и скреплен оттиском печати ООО «Терминал-Д» передаточный акт (б/н б/д) к договору аренды № 17CZ-1784АР-10 от 25.12.2017 в связи с его расторжением.

Истцом также представлен данный акт, датированный 07.11.2018, подписанный со стороны ООО «Терминал-Д» генеральным директором ФИО3 и скрепленный оттиском печати общества, а со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» подписанный рядом специалистов. ООО «Терминал-Д» возвратило ООО «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт» имущество АЗС.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-9629/2020 было установлено, что ООО «Терминал-Д» были совершены конклюдентные действия, которые следует рассматривать как согласие на расторжение договора 07.11.2018 и установление итогового результата взаиморасчетов.

В целях документарного оформления расторжения договора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» были направлены бумажные экземпляры соглашения о расторжении для подписания их со стороны ООО «Терминал-Д».

Однако указанные бумажные экземпляры соглашения о расторжении и акта передачи имущества, подписанные ООО «Терминал-Д», до настоящего времени не возвращены в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В июле 2019 года ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» вновь обратилось к ООО «Терминал-Д» письмом с просьбой направить подписанные экземпляры соглашения о расторжении с передаточным актом в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Указанное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на то факт, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не имеет возможности осуществить регистрацию прекращения договора аренды № 17CZ-1784АР-10 в Управлении Росреестра по Калужской области из-за уклонения ООО «Терминал-Д» от возврата бумажных экземпляров подписанного сторонами соглашения о расторжении и передаточного акта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 установлено, что ООО «Терминал-Д» были совершены конклюдентные действия, которые следует рассматривать как согласие на расторжение договора аренды № 17CZ-1784АР-10 от 25.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт расторжение договора аренды № 17CZ-1784АР-10 от 25.12.2017, а также факт существования арендных правоотношений по договору в период с 25.12.2017 по 07.11.2018, они не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Ответчик явку в уполномоченный орган для погашения записи о регистрации договора аренды после его расторжения не обеспечил, в результате чего истцу созданы препятствия для регистрации прекращения договора аренды № 17CZ-1784АР-10.

Ответчиком требования истца не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Оснований для отказа в признании спорного договора прекратившим свое действие именно 07.11.2018 не имеется, поскольку истцом был представлен передаточный акт (б/н б/д) к договору аренды № 17CZ-1784АР-10 от 25.12.2017 в связи с его расторжением, датированный 07.11.2018, подписанный со стороны ООО «Терминал-Д» генеральным директором ФИО3 и скрепленный оттиском печати общества, а со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» подписанный рядом специалистов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора № 17СZ-1784АР-10 от 25.12.2017 прекратившим действие 07.11.2018 является правомерным и обоснованным, и заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор № 17СZ-1784АР-10 от 25.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Д», г. Королев, Московская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратившим действие 07.11.2018 (дата возврата имущества из аренды).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д», г. Королев, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева