Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А59-2537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2537/2020
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 498 685 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 10 305 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № 575/19,

индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о поставке ответчику товара, который им был оплачен в части. Поскольку требование претензии об окончательном расчете ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.06.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец передал, а ответчик принял товар (бетон) на общую сумму 608 685 рублей 60 копеек. Передача товара истцом, а также принятие его ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в том числе: от 23.11.2019 № 2808 на сумму 259 734 рубля; от 27.11.2019 № 2832 на сумму 302 511 рублей 60 копеек; от 17.12.2019 № 2975 на сумму 46 440 рублей. Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры: от 23.11.2019 № 2808; от 27.11.2019 № 2832; от 17.12.2019 № 2975.

Принятый товар ответчик оплатил в части – на сумму 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 31.12.2019 № 360; от 29.01.2020 № 9; от 17.02.2020 № 11.

В связи с непогашенной задолженностью истец направил ответчику претензию от 02.04.2020 с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 498 685 рублей 60 копеек, которая получена ответчиком, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства передачи товарно-материальных ценностей и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на всю стоимость переданного товара со стороны ответчика.

Ответчиком исковые требования не оспорены. В данном случае ответчик не представил доказательств наличия обязательств из договорных отношений с истцом или иных оснований для получения от него товара.

Таким образом, истец документально подтвердил поставку товара (бетона) ответчику без заключения договора на общую сумму 608 685 рублей 60 копеек, при этом, ответчик только частично погасил долг.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму иска и требования удовлетворяет в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 305 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 с последующим начислением процентов.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 в размере 10 305 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 180 рублей, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 498 685 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 10 305 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 180 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 522 170 рублей 96 копеек. Производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев