Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-79645/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-79645/24-141-608
г. Москва
12 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ИНН <***>)

к ООО «Спутник» (ИНН <***>)

о взыскании 114 550 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2024г., ФИО2 по доверенности от 11.06.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023г., ФИО4 по доверенности от 05.06.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спутник» о взыскании 114 550 000руб. 00коп. неустойки по договору №7-2022 от 15.11.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, а также в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №7-2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3). Дата начала выполнения работ 01.08.2022г. Дата завершения работ: 28.02.2023г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 16.1. договора при нарушении подрядчиком установленных в графике производства работ ключевых событий заказчик вправе потребовать, и подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку за каждое просроченное ключевое событие в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки, в случае соблюдения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору неустойка за нарушение ключевых событий не применяется.

Пунктом 16.4. договора предусмотрено, что при нарушении срока окончания всех работ по вине подрядчика заказчик вправе потребовать, и подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 100 000руб. 00коп.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.п. 16.1., 16.4. договора, что по расчету истца составляет 114 550 000руб. 00коп. (76 750 000руб. 00коп. за нарушение сроков работ, являющихся ключевыми событиями по договору + 37 800 000руб. 00коп. за нарушение срока окончания всех работ по договору за период с 01.03.2023г. по 12.03.2024г. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению).

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку п. 16.16. договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что предусмотренные настоящим разделом договора размеры имущественных санкций (пеней, неустоек, штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств. При этом максимальный совокупный размер всех санкций, неустоек, штрафов, не может быть выше 5% (пяти процентов) от цены договора.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №9 от 04.12.2023г. общая согласованная сторонами цена работ (цена договора) является ориентировочной и составляет 188 482 475руб. 57коп.

Следовательно, с учетом ограничения, установленного п. 16.16. договора, размер неустойки не может превышать 9 424 123руб. 78коп. (5% от 188 482 475руб. 57коп.), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в судебном порядке в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, основания для применения ст. 404 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ограничение размера ответственности по договору является необоснованным вследствие умысла ответчика, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В свою очередь суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком вследствие наличия умысла на то ответчиком, а не вследствие обстоятельств, возникших при обычной предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, а именно в связи с неисполнением встречных обязательств по договору, а также в связи с тем, что истец неоднократно вносил изменения в документацию, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлено уведомление о приостановлении работ, датированное 25.04.2024г., то есть за сроками начисления истцом неустойки. Кроме того, суд учитывает, что данное уведомление направлено ответчиком только после принятия иска к производству (определение от 16.04.2024г.).

Довод ответчика о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства по договору также опровергается письмом самого ответчика от 13.04.2023г., согласно которому ответчик заявил о выполнении им всех работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ неоднократно продлевались, отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела дополнительных соглашений усматривается, что сроки выполнения всех работ не продлевались, а были продлены лишь сроки выполнения конкретных объемов работ.

Довод ответчика о том, что соглашением от 25.03.2024г. стороны продлили срок выполнения работ до 30.04.2024г., в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право истца требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении ответчика от ответственности.

Соглашение от 25.03.2024г. не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за период, предшествующий его подписанию.

Напротив, соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено после истечения сроков выполнения работ, а также после истечения периода, за который истец начисляет неустойку (соглашение от 25.03.2024г., неустойка начислена истцом по 12.03.2024г.), в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанное дополнительное соглашение продлевает сроки выполнения работ ретроспективно и неустойка не подлежит начислению.

Вышеуказанная позиция также подтверждается актуальной судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023г. по делу №А40-152315/2022.

Ссылка ответчика на то, что в силу п. 16.1. договора в случае соблюдения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору неустойка за нарушение ключевых событий не применяется, отклоняется судом, поскольку с учетом установленного договором ограничения неустойки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом п. 16.1. договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ИНН <***>) 9 424 123руб. 78коп. неустойки и 16 454руб. 17коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян