Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-3700/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3700/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2017 г.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1057747576699 от 26.07.2005, ИНН 7704564623) к открытому акционерному обществу «Сервисная Логистическая Компания» (119034, город Москва, улица Остоженка, дом 10, ОГРН 1067758646449 от 25.10.2006, ИНН 7704620885) о взыскании 2 696 000 рублей,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Логистическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 696 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 06.11.2012 № МНС-0040/13, 280 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2014 № МНС-0140/15, 20 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № МНС-0271, 2 366 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 08.12.2014 № МНС-0181/15.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в отдельные производства выделены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 06.11.2012 № МНС-0040/13; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 280 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2014 № МНС-0140/15; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № МНС-0271; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 366 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 08.12.2014 № МНС-0181/15.

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение требований истца к ответчику о взыскании 30 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 06.11.2012 № МНС-0040/13 (далее - также договор) (государственная пошлина в размере 2 000 рублей).

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 27.03.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении кода доступа к материалам дела, о признании уважительной причины непредставления отзыва на исковое заявление, возражение на исковое заявление, по мотивам которого ответчик оспаривает применение истцом неустойки (штрафа), ссылается на пункт договора 7.1.3 об ответственности за причинение ущерба в соответствии с применимым правом, на пункты 7.1.5 об уведомлении компанией исполнителя о фактах обнаружения недостатков, на пункты 7.2.1 и 7.2.2 об ответственности за ненадлежащее качество оказания услуг.

При этом ответчик не оспаривает факт повреждения модуля в виде глухого отверстия на днище при проведении разгрузочных операций. При этом ссылается на незначительность повреждений груза и устранение ответчиком недостатков согласно акту от 06.09.2014 № 11, поясняет, что указанные обстоятельства не повлекло за собой последствий в виде причинения ущерба истцу и необходимости его возмещения. Кроме того, ссылается на наличие неровностей дорожного покрытия, на обязанность истца содержать подъездные пути в состоянии, обеспечивающем возможность свободного маневрирования транспорта ответчика.

По данным основаниям ответчик ссылается на недоказанность применения истцом штрафной неустойки при отсутствии факта причинения ущерба истцу, не являющемуся собственником груза, просит в исковых требованиях отказать.

В целях полного и объективного исследования доказательств, установления обстоятельств в данном деле, суд определил: дополнительно представленные сторонами документы, доказательства, в том числе, возражения и доводы ответчика на иск приобщить к материалам дела, принять к рассмотрению в полном объеме.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (компанией) и ответчиком (исполнителем) подписан договор, по которому ответчик обязался оказать транспортные услуги истцу, включая перевозку грузов, перевозку персонала истца или указанных истцом третьих лиц, транспортно-экспедиционные услуги при транспортировке грузов, услуги спецтехникой, грузоподъемной техникой в соответствии с условиями договора, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

29.08.2014 при оказании ответчиком услуг по договору, а именно: выгрузке оборудования («Котельная блочная 6 МВт часть 4. Модуль здания 4.») – подъеме модуля, автокран КАМАЗ гос. № А846ТВ 86 под управлением крановщика ФИО1 потерял устойчивость и модуль опустился на коники выгружаемого АТС. В результате чего было повреждено днище модуля, в виде глухого отверстия.

В соответствии с транспортной накладной РИ 15024 от 29.08.2014 грузополучателем являлся ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Ответчиком представлен в дело акт от 06.09.2014 между представителями грузополучателя, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» был подписан акт № 11, согласно которому повреждения днища модуля здания 4, причиненные при выгрузке, доставленного АТ КАМАЗ 44108-10 г.н. А001ТС89 были полностью устранены, замечаний по качеству выполненных работ нет.

Указанный документ, представленный в дело ответчиком, не содержит сведений о его подписании, согласовании представителем со стороны истца, об участии последнего при составлении акта № 11.

Полагая, что ответчик оказал услуги некачественно, истец обратился к нему с претензией, требуя уплатить штраф в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей, в порядке пункта 3.1 приложения № 5 к договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 приложения № 5 (штрафы) к договору предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт завышения объемов оказанных услуг, а так же за каждый факт ненадлежащего качества оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств повреждения днища модуля вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил. Факты имевшей место перевозки и инцидента, отраженного в акте № 9 от 29.08.2014, сами по себе ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о разных понятиях, заложенных сторонами в договор, подлежат отклонению, в том числе, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В данном случае истцом поставлен вопрос о применении договорной штрафной санкции - как указано в приложении № 5 - специфического штрафа, по иску о взыскании которого истец не обязан доказывать причинение ему убытков (стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незначительности повреждений груза и устранение нарушений согласно акту от 06.09.2014 № 11, что не повлекло за собой последствий в виде причинения ущерба истцу и необходимости его возмещения, судом отклоняются, поскольку истец требует применения меры ответственности за нарушение качества оказанных услуг при выгрузке груза ответчиком, а не возмещения убытков.

Доводы ответчика, основанные на акте от 06.09.2014 № 11 также судом отклоняются, поскольку как было указано акт № 11 составлен без участия истца.

При этом сам по себе факт устранения ответчиком имевшего место инцидента не отменяет возможность для истца требовать с ответчика уплаты договорной штрафной санкции и ответственность ответчика перед истцом в условиях подтвержденного факта ненадлежащего оказания услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что повреждения груза произошли ввиду наличия неровностей дорожного покрытия, обязанность по содержанию которого лежит на истце, судом отклоняется, поскольку акт от 29.08.2014, в котором зафиксировано происшествие, не содержит указание на причину допущения нарушения договора ответчиком. Иного ответчиком в данном деле не доказано.

Доводы ответчика о том, что ущерб по договору был причинен не истцу, а иному лицу – грузополучателю ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», что в соответствии с актом от 06.09.2014 № 11 повреждения днища устранены, замечаний по качеству выполненных работ нет, судом отклоняется.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком, предметом которого является взыскание штрафной санкции за некачественное оказание ответчиком услуг при выгрузке груза по договору. Факт повреждения днища модуля сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком.

Грузополучатель стороной спорного договора не является, лицом, участвующем в деле, также не является. Ссылка ответчика на акт от 06.09.2014 № 11 несостоятельна и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, штраф в размере 30 000 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» 30 000 рублей – штрафа, а также 2 000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко