Решение от 28 января 2019 г. по делу № А72-18028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18028/2018
г. Ульяновск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р. п. Чердаклы

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экологические системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0168300003918000134-0070619-01 от 15.06.2018 в размере 600 000 руб.

Определением от 06.11.2018 данный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 18.12.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: кроме требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий контракта в размере 1 000 руб., проценты на сумму задолженности за период с 14.09.2018 по 18.12.2018 в размере 11 823,28 руб., возврат уплаченного по контракту залога – 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

Этим же определением суд отказал истцу в принятии дополнения к иску в части требования о признании недействительным пункта 3.3 муниципального контракта №0168300003918000134-0070619-01 от 15.06.2018, как поданного с нарушением положений ст. 49 АПК РФ (одновременное изменение основания и предмета иска).


В судебном заседании представитель истца ООО «Экологические системы» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Чердаклинского района Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что 15.06.2018 между Администрацией Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Экологические системы» (Исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (номер электронного извещения 0168300003918000134 от 29.05.2018) был заключен муниципальный контракт №0168300003918000134-0070619-01, по которому Исполнитель обязался разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования «Чердаклинский район», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.1).

Проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (п. 1.2).

Срок предоставления проектов: с момента заключения муниципального контракта в течение 60 дней (п. 1.5).

Предоставление услуги осуществляется в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.2 настоящего контракта, и составляет 600 000 руб.

Оплата производится за фактически выполненную работу Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами счет-фактуры, акта оказанных услуг, после положительного заключения экспертизы документации, после предоставления счета Исполнителя. В случае, если Исполнителем не предъявлены надлежащим образом оформленные документы, указанные в настоящем пункте, Заказчик имеет право отказаться от оплаты до момента предоставления соответствующих документов в надлежащем виде (п. 3.3).

Приемка услуг производится Заказчиком на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом (п. 4.1).

Услуга считается переданной Исполнителем и принятой Заказчиком при подписании Акта оказанных услуг (п. 4.2).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 4.5 Контракта (п. 4.3). В случае, если исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о качественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику (п. 4.4).

В пункте 4.5 указано, что обо всех нарушениях условия Контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

По своему характеру вышеуказанный контракт относится к договору подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные положения содержатся в статье 762 ГК РФ.


В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного контракта он выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом -разработка проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования «Чердаклинский район» (20 скважин), что подтверждается актом оказанных услуг №88 от 13.08.2018, накладной приема-передачи проектной продукции №29 от 13.08.2018 и счетом на оплату №133 от 13.08.2018. Однако ответчик отказался подписывать акт приемки оказанных услуг и оплачивать выполненных работы.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга. Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком не в полном объеме – отсутствует экспертиза проектов зон санитарной охраны, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан и оплата не произведена.

По мнению истца, в контракте отсутствуют положения, обязывающие исполнителя сдать разработанный проект на экспертизу и оплатить ее проведение, в связи с чем именно заказчик обязан оплачивать проведение данной экспертизы.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

18.05.2018 Администрация Чердаклинского района Ульяновской области разместила извещение о проведении электронного аукциона №0168300003918000134 «Разработка проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования «Чердаклинский район» в единой информационной системе закупок (zakupki.ru).

С 19.05.2018 по 24.05.2018 участники аукциона имели право направить запросы о разъяснении положений документации об электронном аукционе, а Администрация Чердаклинского района Ульяновской области обязана была разместить разъяснение положений документации на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ».

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Экологические системы» 23.05.2018 направило на электронную площадку запрос по разъяснению – кто оплачивает экспертизу проектов зон санитарной охраны.

24.05.2018 Администрация Чердаклинского района Ульяновской области направила в адрес ООО «Экологические системы» разъяснение (исх. №135) о том, что указанную экспертизу оплачивает исполнитель. Данное разъяснение также размещено на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

Кроме того, 28.05.2018 в Администрацию Чердаклинского района Ульяновской области от ООО «Лаборатория Глобекс» поступил запрос о сроках получения санитарно-эпидемиологического заключения, на который в тот же день был дан ответ.

На участие в аукционе была подана одна заявка – от ООО «Экологичсекие системы», в связи с чем на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 04.03.2013 №44-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся, и 15.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан вышеуказанный муниципальный контракт.

13.08.2018 ООО «Экологические системы» представило на утверждение Главе Администрации Чердаклинского района Ульяновской области проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения (20 штук).

14.08.2018 в Администрацию Чердаклнского района Ульяновской области от ООО «Экологические системы» поступило письмо (исх. №130) о том, что в контракте отсутствует обязанность исполнителя оплачивать санитарно-эпидемиологическую экспертизу разработанных проектов санитарных зон.

23.08.2018 Администрация Чердаклинского района Ульяновской области направила в адрес ООО «Экологические системы» ответ (исх. №3191), в котором указала, что согласно п. 12 Приложения №1 к технико-экономическому заданию исполнитель предъявляет заказчику согласованный проект ЗСО (зон санитарной охраны), экспертное заключение на проект ЗСО, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО, заключение Министерства природных ресурсов и экологии.

31.08.2018 Администрация Чердаклинского района Ульяновской области направила в адрес ООО «Экологические системы» еще одно письмо (исх. №3321), в котором указало, что согласно п. 3.3 раздела 3 контракта оплата производится за фактически выполненную работу после подписания положительного заключения экспертизы документации.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 1.2 контракта проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02. В пункте 1.13 данных Санитарных правил указано, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

В пункте 12 Приложения №1 к техническо-экономическому заданию конкурсной документации предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику: согласованный проект ЗСО (в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе), приказ «Об установлении границ и режимов ЗСО 1, 2 и 3 поясов», экспертное заключение на проект ЗСО, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО.

Обязанность Исполнителя получить положительное заключение экспертизы документации предусмотрена и пунктом 3.3 контракта.

Положения муниципального контракта никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подготовленные истцом проекты зон санитарной охраны не могут быть использованы ответчиком без положительного заключения экспертизы данной документации, то есть в настоящее время не имеют потребительской ценности. При этом обязанность по предоставлению исполнителем заказчику указанного экспертного заключения прямо предусмотрена конкурсной документацией и муниципальным контрактом.

Довод истца о том, что оплату за производство экспертизы проектов ЗСО должен осуществлять ответчик, не основан на положениях муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результаты работ с положительным заключением экспертизы, и только после этого получить оплату выполненных работ. Нормами закона (глава 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) также не предусмотрена обязанность заказчика выполнять за свой счет за исполнителя какую-то часть работ, результат которых затем должен быть передан ему же.

В связи с чем отсутствие в контракте прямого указания на то, что оплату экспертизы ЗСО осуществляет исполнитель, не свидетельствует о том, что оплату данной экспертизы осуществляет заказчик, поскольку из положений контракта и норм закона прямо следует обязанность исполнителя выполнить своими силами и за свой счет работы, предусмотренные контрактом и передать в полном объеме готовый результат работ заказчику, а без заключения экспертизы ЗСО результат работ не может быть признан полным.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Экологические системы» еще до заключения муниципального контракта было известно о том, что по условиям проектной документации обязанность по оплате экспертизы ЗСО лежит на исполнителе, а не на заказчике. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Заключив с Администрацией Чердаклинского района Ульяновской области муниципальный контракт на условиях проектной документации без каких-либо возражений, истец тем самым согласился со всеми условием данного контракта, в том числе – с условием предоставления заказчику положительного заключении экспертизы документации, чего до настоящего времени, однако, не исполнил.

Довод истца о том, в случае оплаты им заключения экспертизы ЗСО выполнение работ по контракту будет для исполнителя невыгодным, судом отклоняется. Как следует из представленных в материалы дела ответчиком коммерческого предложения ООО «Центр гигиены и экологии» (Чувашская республика), стоимость услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы одного проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в населенных пунктах муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области составляет 10 000 руб. Соответственно, стоимость 20 проектов ЗСО составит 200 000 руб. В связи с чем прибыль истца от выполнения контракта за вычетом услуг экспертизы составит 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ООО «Экологические системы» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту и не передало Администрации Чердаклинского района Ульяновской области результат работ, соответствующий условиям контракта и требованиям нормативных документов, у ответчика не возникло обязанности по оплате результатов данных работ.

В связи с чем требование ООО «Экологические системы» о взыскании с Администрации Чердаклинского района Ульяновской области 600 000 руб. в качестве оплаты работ по муниципальному контракту не может быть удовлетворено.

Поскольку суд не считает ответчика нарушившим условия муниципального контракта, оснований для применения к нему мер ответственности (штраф и пени), предусмотренных пунктами 5.1 – 5.6 контракта, не имеется. Поэтому требование ООО «Экологические системы» о взыскании с Администрации Чердаклинского района Ульяновской области штрафа и пеней удовлетворению не подлежит.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о применении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Учитывая, что до настоящего времени истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, оснований для возврата ООО «Экологические системы» залога в размере 30 000 руб., внесенного в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 6.1 контракта), не имеется. В связи с чем данное требование истца также не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы (оплата госпошлины и услуг представителя) взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №0168300003918000134-0070619-01 от 15.06.2018 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников