Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-65092/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65092/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саржевской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОРМАН» (192288, <...>, 424, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ» (195197, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 200/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМАН» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ» о взыскании 303 970 руб. задолженности, 219 666 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 12.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 г. ООО «Орман» (Поставщик) и ООО «ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ» (Покупатель) заключили Договор поставки (Договор).

В соответствии с п.5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Следующая партия товара поставляется Покупателю при отсутствии просроченной задолженности за ранее поставленный товар или по согласованию сторон.

В 2023 году в счет погашения задолженности Ответчиком перечислены: 20000 руб. платежное поручение № 341 от 01.03.2023 г., 30000 руб. платежное поручение № 489 от 28.03.2023 г., 100000 руб. платежное поручение № 773 от 25.05.2023 г.

Согласно Акту сверки от 31.12.2022 г. подписанному ответчиком задолженность перед ООО «Орман» составила 453970 рублей 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

25.05.2023г. истцу выдан судебный приказ по делу А56-40253/2023 обязывающий ООО «ТК ТРОПИК СПб» погасить задолженность, определением от 19.06.2023 г. на основании возражений Ответчика судебный приказ отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 666 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРМАН» 303 970 руб. долга, 219 666 руб. 31 коп. неустойки, 13 472 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.