Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А34-2241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2241/2021
г. Курган
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Кэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 488 руб. 16 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-Кэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 960 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромпереработка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Кэт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 172 от 24.07.2020 в размере 78 960 руб., договорной неустойки в размере 11 528 руб. 16 коп., судебных издержек в размере 14 500 руб.

Определением от 27.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-Кэт» (далее истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромпереработка» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 78 960 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

До начала судебного заседания от представителя ответчика (истца по встречному иску) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в данное судебное заседание в связи с тем, что судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы, назначенное на 15 час. 50 мин. 04.08.2021, в котором участвовал представитель, было проведено позднее запланированного времени.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) полагает, что ответчик (истец по встречному иску) злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать уважительными, поскольку судебное заседание по делу А40-108815/2021 было завершено в 16 час. 51 мин. 04.08.2021 (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел), при этом доверенность 23.11.2020 ООО «Профит-Кэт» была выдана не только на имя ФИО3, но на иных лиц.

Таким образом участие представителя в ином судебном процессе, к тому же проведенным в иную дату, нежели настоящий, не может служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом суд учитывает, что ответчику (истцу по встречному иску) неоднократно предлагались представить доказательства как в обоснование возражений по первоначальному иску, так и по заявленному встречному иску.

Так что ответчик (истец по встречному иску) не был лишен возможности собрать и представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает срок рассмотрения настоящего спора (6 месяцев), а также то, что ранее по ходатайствам представителя ответчика судебные заседания уже дважды откладывались.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Профит-Кэт» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивал, против встречных исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

24.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 172, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы в количестве 200 кубических метров, партиями. Цена, товара определяется конкретно по каждой партии выставленными счетами-фактурами в российских рублях (п. 1.1) (л.д.7-8).

Под пиломатериалом в настоящем договоре понимается продукция из древесины установленных размеров и качества (п.1.3 договора).

Покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в качестве оплаты за приобретенный пиломатериал в течение 3 дней с момента передачи пиломатериала покупателю (п.2.2 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора им были поставлены ответчику пиломатериалы из сосны 50*100*6000 на общую сумму 78 960 руб., в подтверждение чего им представлен подписанный ответчиком универсальный передаточный документ №364 от 07.09.2020, сопроводительный документ на транспортировку древесины (л.д.9,10).

Поскольку ответчик расчет за поставленные пиломатериалы не произвел, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

01.12.2020 истец направил ответчику претензию № 28 от 30.11.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.11).

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д.12).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку поставленные им пиломатериалы имеют пороки в виде плесени и заболонной грибковой окраски. Указанные дефекты были обнаружены в процессе эксплуатации после использования для устройства стропильной системы крыши дома №34 по ул.М.Горького в г.Кургане (л.д.38).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Профит-Кэт», ссылаясь на то, что ООО «Леспромпереработка» по спорному договору поставило некачественный товар, обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств (понесенных убытков) в размере 78 960 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Профит-Кэт» указало, что договор поставки пиломатериалов № 172 от 24.07.2020 был заключен для целей исполнения ООО «Профит-Кэт» договора подряда КР-144/20 от 14.07.2020 с заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по ремонту скатной крыши на объекте капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Поскольку заказчиком по договору подряда были предъявлены претензии по качеству выполненных работ, ООО «Профит-Кэт» обратилось в ООО «Судебно-экспертная организация «Право», которое предоставило заключение эксперта № 0151С/2020, согласно которому эксперт установил, что строительные материалы (доски), недопустимые пороки древесины в виде плесени и заболонные грибные окраски. Дефекты носят скрытый характер, выявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации – после использования пиломатериала для устройства стропильной системы крыши дома №34 по ул. М. Горького в г. Кургане.

При рассмотрении заявленных требований (первоначального и встречного) суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на общую сумму 78 960 руб. подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом (в деле), ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставленные ему истцом пиломатериалы были некачественными, имели недопустимые пороки древесины в виде плесени и заболонной грибковой окраски, данные дефекты имели скрытый характер и проявились в процессе эксплуатации после установки стропильной системы крыши дома № 34 по ул. М.Горького в г. Кургане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из представленного УПД, прейскуранта ООО «Леспромпереработка», паспорта качества на пиломатериалы и заготовки (л.д.67,67) истец поставил ООО «Профит-Кэт» пиломатериал из сырой сосны 2 сорта (влажность более 22%).

Цель приобретения пиломатериалов (устройство стропил) ответчиком истцу не сообщалась.

Пунктов 1.4 договора указано, что ответчик проверил качество и количество пиломатериала.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что при приемке пиломатериала покупатель обязан осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту и подписать универсальный передаточный документ (счет-фактура, акт). В случае расхождений покупатель обязан известить продавца в течение суток с момента обнаружения расхождений.

При этом ответчик является профессиональным участником на рынке строительных работ, обладает специальными познаниями в сфере строительства, и несомненно должен был понимать особенности использования сырых пиломатериалов.

В соответствии с п. 2.2 Технических условий пиломатериалов хвойных пород Межгосударственного стандарта, введенного 01.01.1988, по качеству древесины и обработки доски и бруски разделяются на пять сортов (отборный, 1,2,3,4-й), а брусья на четыре сорта (1,2,3,4-й) и должны соответствовать установленным требованиям.

Согласно пункту 2.3 Межгосударственного стандарта пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сортов изготовляются сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными. В период с 1 мая по 1 октября изготовление сырых антисептированных и сырых пиломатериалов допускается по согласованию с потребителем (заказчиком).

Согласно указанному стандарту заболонные грибные окраски и плесень допустимы для древесины 1-4 сорта в виде пятен и полос. Глубокие допускаются в пиломатериалах 2 сорта (до 20%).

При этом ответчиком так и не были представлены сведения об условиях хранения приобретенной партии пиломатериалов, ее просушке, обработке антисептическими средствами.

Из представленного ответчиком в обоснование заявленных возражений заключения № 0151С/2020 от 27.11.2020, изготовленного ООО «Судебно-экспертная организация «Право», следует, что эксперт производил осмотр конструкции крыши многоквартирного дома.

При этом принимая во внимание то, что характер спорной продукции – пиломатериалы, не обладающие индивидуальными признаками, представляется невозможным установить то, что выявленный экспертом в стропильной системе крыши объем имеющего дефекты пиломатериала, был из той партии пиломатериалов, которая была поставлена истцом по универсальному передаточному документу №364 от 07.09.2020.

К тому же, как уже выше указывал суд, истец продавал сырой, более дешевый пиломатериал, а условия хранения его ответчиком суду неизвестны.

Согласно ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины» указанные ответчиком недостатки, перечислены в качестве допустимых, не влияющих на механические свойства древесины и визуально устанавливаемых при осмотре.

В отношении плесени указано на то, что она проявляется при хранении лесоматериалов.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные пиломатериалы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний к их качеству, использованы в своей предпринимательской деятельности, извещений истцу о наличии в реализованной им продукции дефектов, ответчик не направлял, заявил указанные доводы лишь после того, как истец обратился в суд за взысканием денежных средств за товар.

Таким образом в результате действий ответчика истец был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения, и заявления возражений.

Какой-либо возможности идентифицировать поставленную истцом продукцию и те части стропильной системы крыши, в отношении которой у заказчика возникли замечания к качеству, по мнению суда не имеется.

Каким образом это выполнило лицо, по заявке ответчика составившее заключение № 0151С/2020, суду непонятно.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, указанное заключение представлено ответчиком в неподписанном варианте, при отсутствии документов, подтверждающих наличие специальных познаний у лица, его подготовившего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что обязанность доказывания ненадлежащего качества поставленной продукции лежит на покупателе, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора, не представил.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по договору поставки № 172 от 24.07.2020 в материалы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 172 от 24.07.2020 в сумме 78 960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что изложенные во встречном иске требования фактически основаны ранее заявленных доводах относительно ненадлежащего качества поставленного товара, суд полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, заявляя по встречному иску требования о взыскании с ООО «Леспромпереработка» денежных средств в сумме 78 960 руб., что соответствует сумме первоначальных исковых требований, истец по встречному иску не представляет доказательства оплаты продукции на указанную сумму.

Таким образом истец по встречному иску требует от ответчика по встречному иску денежные средства за неоплаченную им самим продукцию, что само по себе представляется лишенным оснований.

Поскольку покупателем (ответчиком по первоначальному иску) был нарушен срок оплаты поставленных пиломатериалов, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 11 528 руб. 16 коп. за период с 11.09.2020 по 04.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в качестве оплаты за приобретенный пиломатериал, в течение 3 дней с момента передачи пиломатериала покупателю.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, из материалов дела несоразмерность заявленной суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2020 по 04.02.2021 в размере 11 528 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 14 500 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2020, заключенный между ООО «Леспромпереработка» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Профит-Кэт» по договору поставки № 172 от 24.07.2020 (п. 1).

Пунктом 2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в адрес должника претензию, а при ее неудовлетворении подготовить исковое заявление в суд, а также необходимые документы для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, при назначении судебного заседания - осуществить представительство Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АП Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО 17.01.2012 г. (в редакции от 16.01.2019) и составляет: за составление претензии - 4 500 рублей, за составление искового заявления - 10 000 рублей (пункты 4.2.,4.3. Методических рекомендаций).

04.02.2021 сторонами договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 14 500 руб., в том числе:

- написание претензии: 4500 рублей;

- написание искового заявления: 10000 рублей.

Оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 40 от 30.11.2020, № 3 от 04.02.2021.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, представитель ООО «Леспромпереработка» принял участие в судебных заседаниях от 12.05.2021, от 30.06.2021, от 22.07.2021, от 05.08.2021. Факт участия представителя отражен в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2020, а также факт оплаты их стоимости ООО «Леспромпереработка» документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Леспромпереработка» о взыскании с ООО «Профит-Кэт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 620 руб. (платежное поручение № 18 от 08.02.2021).

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску в сумме 3 620 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Кэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 172 от 24.07.2020 в размере 78 960 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 04.02.2021 в размере 11 528 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов