Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А51-23830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23830/2019
г. Владивосток
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление муниципальной собственности г.Владивостока об обязании исполнить обязательство,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 5418596, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката;

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - ФИО4, доверенность, диплом, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.02.2020, диплом ВСВ 0549606, свидетельство о заключении брака;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - не явились, извещены,

установил:

истец - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница № 2" (далее – ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2", учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее – общество ООО "Эвентус") об обязании ООО "Эвентус" исполнить обязательства по заключенному соглашению об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком от 01.02.2019 в части установки нового ограждения (длиной 220м и высотой 1,6м) согласно схеме и согласованному макету.

Определениями от 25.11.2019, от 28.01.2020, 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», предприятие), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – АО «ДРСК», компания), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

В судебном заседании 28.01.2020 суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края как Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство).

Исковые требования поданы с отсылкой к статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы уклонением ответчика от исполнения обязательств по соглашению о сервитуте.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает у общества правовые основания для начала работ по установке ограждения отсутствуют.

Министерство требования поддержало, полагает их законными и обоснованными.

МУП «ВПЭС» в отзыве на иск, требования не оспорило, дало пояснение относительно договора технологического присоединения, заключенного предприятием и ответчиком. Указало на отсутствие электрических сетей принадлежащих предприятию в границах ограждения, указанного на обзорной схеме части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:132.

АО «ДРСК» в отзыве на иск указало, что по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050049:132 проходит кабельная линия 6Кв Ф-44,45 ПС «Волна», собственность компании, ответчик в свою очередь за согласованием места размещения ограждения в компанию не обращался.

УМС отзыв на иск не предоставило, в настоящем судебном заседании представитель управления требования иска не оспаривал.

Представители истца, ответчика, АО «ДРСК» ранее изложенные позиции по делу поддержали.

МУП «ВПЭС», министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:132, общей площадью 34345кв., расположенный в Приморском крае в <...>, находится в собственности Приморского края и предоставлен ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 282219 от 23.06.2014.

20.09.2018 ООО «Эвентус» обратилось в адрес ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут).

01.02.2019 ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» (землепользователь) и ООО «Эвентус» (пользователь) заключили соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в интересах пользователя частью площадью 172 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:132, общей площадью 34345кв.м. местоположение: <...>, в целях размещения двух кабельных линий электропередачи 6 кВ до земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5033 (далее - объект), сроком с 01.02.2019 по 31.07.2019 (п. 1.1, 1.3., 1.4., 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 границы сервитута определены в обзорной схеме земельного участка (приложение № 2 к соглашению).

В соответствии с пп. 3.2.3. п. 3.2 соглашения пользователь обязан в срок до 31.07.2019 произвести мероприятия по благоустройству используемого земельного участка (восстановление ограждения, асфальтового покрытия, бордюра, плодородного слоя почвы, плитки тротуарной, устройство нового ограждения), в объеме, определенном в Приложении №3 к соглашению.

В приложении № 3 установлен перечень мероприятий по благоустройству земельного участка, в том числе устройство нового ограждения от шлагбаума (Ш) до автобусной остановки (А) 220м.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним работы по прокладке двух кабельных линий выполнены в полном объеме.

11.06.2019 пользователь направил землепользователю письмо №28/2019, с приложением макета планируемого к установке ограждения.

19.06.2019 истец, согласовав макет планируемого к установке ограждения, о чем направил в адрес пользователя письмо №923.

03.07.2019 пользователь направил в адрес истца письмо №32/2019, сообщил, что поиск поставщиков материалов для возведения ограждения территории продолжается.

22.07.2019 больницей в адрес пользователя направлено письмо с просьбой, сообщить дату начала работ по установке ограждения.

14.08.2019 больницей в адрес пользователя направлена претензия о неисполнении условий заключенного соглашения, в части установки нового ограждения, в ответ на которую пользователь в письме от 06.09.2019 № 39/2019 сообщил об осуществлении поиска нового подрядчика.

Изложенные обстоятельства, окончание ответчиком работ по прокладке кабельных линий, неисполнение пользователем работ по устройству ограждения длинной 220м. в срок до 31.07.2019, послужили основанием для обращения больницы в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела 17.01.20 сторонами, с участием специалистов министерства, проведено обследование и координирование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:132, расположенного в <...>, по результатам обследования составлен Акт осмотра от 21.01.2020, который представлен в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора породило между сторонами обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки (соглашения) к исполнению предусмотренной договором обязанности – выполнить мероприятия по благоустройству используемого земельного участка (восстановление ограждения, асфальтового покрытия, бордюра, плодородного слоя почвы, плитки тротуарной, устройство нового ограждения) от шлагбаума (Ш) до автобусной остановки (А) 220м.

Суд полагает, что способ устранения последствий допущенного нарушения избран истцом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, обязательство, принятое ответчиком в пп. 3.2.3 соглашения, должно им исполняться в сроки и в объеме предусмотренные согласованные в договоре.

В данной связи, ссылки ответчика на незаключенность соглашения в части возведения ограждения судом, на подчиненность положениям законодательства о государственных закупках не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены соглашение с приложениями, макет ограждения, макета планируемого к установке ограждения, а так же акт осмотра от 21.01.2020 (далее – акт).

Из приложения № 3, а именно содержащейся в нем схемы, так же из обзорной схемы (приложение к акту) усматривается, что ограждение должно быть установлено за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:132, в отношении части которого в пользу ответчика заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Истец, настаивающий на исполнении обязательства в натуре, не конкретизировал его, не указал месторасположение конкретных участков ограждения, каким образом и в каком месте ответчик обязан его возвести.

При этом пояснения истца, данные в ходе настоящего судебного заседания о точном месте возведения ограждения – «вдоль земельного участка» (дословно), не конкретизируют место, на котором пользователь должен возвести ограждение.

Соглашение в свою очередь также не конкретизирует, каким образом будет исполнено данное обязательство, условиями соглашения действительно не установлены требования к точному местоположению ограждения обязательного к возведению истцом.

Представленный суду макет планируемого к установке ограждения, являющийся по своей сути - нецветной копией фотографии части (предположительно) ограждения, не может быть расценен судом, как макет, то есть модель объекта в уменьшенном масштабе или в натуральную величину, предназначенная для представления всего объема физических характеристик спорного ограждения, его конструктивных особенностей и тем более не конкретизирует месторасположение ограждения при установке.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность реального исполнения судебного акта.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по возведению ограждения, в отсутствии схем, планов, чертежей содержащих точную привязку ограждения к месту установки, не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Более того, согласно пояснениям третьего лица в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:132 проходит кабельная линия, собственность АО «ДРСК», которая введена в эксплуатацию в 31.12.2008 и имеет охранную зону.

При таких обстоятельствах, обязание пользователя в судебном порядке возвести спорное ограждение, без конкретизации его места расположения, конструкции и в отсутствие согласования места размещения ограждения с сетевой компанией АО «ДРСК» собственником кабельной линии 6Кв Ф-44,45 ПС «Волна», может привести к нарушению прав третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.