Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-110798/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110798/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Ди-Эл-Жди лоджистикс" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова д.45,лит.Ф, ОГРН:  <***>);

ответчик ООО "Первая Перерабатывающая Компания" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Д/2, ОГРН:  <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.240.420 руб.


при участии

от истца – представитель ФИО2 от 07.12.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Ди-Эл-Жди лоджистикс" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первая Перерабатывающая Компания" (далее  Ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.240.420 руб., а  также 25.405 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины. 


  Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика, неосновательное обогащение в размере 1.040.405 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


  Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года на расчетный счет Ответчика ООО «ППК» ОГРН <***> ИНН <***> (р/с <***> открытый в Филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие») платежными поручениями № 13 на 219.635 руб. № 14 на 207.645 руб.; № 15 на 212.550 руб.;  13 ноября 2017 по платежному поручению № 37 на 246.885 руб.; 14 ноября 2017 по платежному поручению № 36 на 158.050 руб.; платежным поручением № 35 на 195. 655  руб. были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1.240.420 руб.


Никаких услуг Ответчик Истцу не оказывал, в связи с чем данные платежи были осуществлены ошибочно и подлежит возврату отправителю, то есть ООО «Ди-Эл-Джи лоджистикс».


В последствии Истцом по электронной почте ответчика Email:ppk2007@bk.ru с которой пришли счета на оплату была выставлена претензия была направлена претензия адресованная ответчику  ООО «ППК» о возврате переведенных ранее денежных средств в размере 1.240.420 руб.Данная претензия Ответчик оставлена без ответа, ошибочно переведенные денежные средства возвращены не были.


На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.


В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, Ответчик оказал Истцу услуги на 200.015 руб.


Задолженность Ответчика перед Истцом составила 1.040.405 руб.


Суд,  исследовав  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 


 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.


Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт пользования Ответчиком денежными средствами Истца.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Первая Перерабатывающая Компания" в пользу ООО "Ди-Эл-Жди лоджистикс"  неосновательное обогащение в размере 1.040.405 руб.,  а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 25.405 руб.


    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                             Константинова Е.В.