Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А28-2928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


26 сентября 2022 года

Дело № А28-2928/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬТА ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также – Управление) о взыскании 13 029 рублей 35 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения защитного сооружения гражданской обороны №1001 площадью 79,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с февраля по сентябрь 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление заявило о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку, по мнению Управления, спорное помещение находится в муниципальной собственности.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Киров" (далее также – Муниципальное образование) в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация).

Администрация представила в суд отзыв, в котором указала, что между ней и истцом не заключались муниципальные контракты на содержание общего имущества в спорный период, спорное помещение не принималось в муниципальную собственность муниципального образования "Город Киров".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчиков.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 04.12.2020 по 07.12.2020 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – МКД). По четвертому вопросу повестки дня собрания собственниками помещений в МКД принято решение выбрать в качестве управляющей организации Общество, по шестому вопросу повестки дня собрания – принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 20 рублей 59 копеек.

Между собственниками помещений в МКД и Обществом (управляющая компания) заключен договор от 07.12.2020, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД (пункт 1.1 договора управления).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора управления).

В составе помещений МКД, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, находится помещение защитного сооружения гражданской обороны №1001 площадью 79,1 кв.м.

Общество направило Управлению претензию №138 от 15.11.2021, в которой просило внести плату за содержание общего имущества МКД в отношении помещения защитного сооружения гражданской обороны.

Полагая, что Управление необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)). Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В период с февраля по сентябрь 2021 года (период взыскания) истец осуществлял функции по управлению МКД, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела (в т.ч. выписка из единого государственного реестра недвижимости, письмо ГУ МЧС России по Кировской области от 10.09.2021, паспорт убежища) следует и ответчиками не оспорено, что помещение №1001 площадью 79,1 кв.м. в МКД является помещением защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию, в частности, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к названному постановлению указаны, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Распоряжением администрации Кировской области от 16.03.1999 N 267 "О передаче жилого фонда ОАО "Кировский шинный завод" в муниципальную собственность города Кирова" принято предложение администрации города Кирова о передаче в муниципальную собственность следующих объектов: жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями, в т.ч. по адресу: ул. Мопра, 48; все дома переданы в муниципальную собственность за исключением помещений, приобретенных гражданами в собственность.

Согласно паспорту убежища №525, составленному по данным инвентаризации в 2006 году, и данным учета Главного управления МЧС России по Кировской области (письмо от 19.09.2021) спорное помещение было приписано к созданному Администрацией муниципальному учреждению "УЖХ г. Кирова".

Таким образом, в силу приведенных норм и обстоятельств именно на Муниципальном образовании в лице его органов местного самоуправления лежит обязанность поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения гражданской обороны, включая обязанность по содержанию таких помещений.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия в приложении №2 к распоряжению Администрации города Кирова от 19.05.1999 №1378 сведений о спорном помещении не является достаточным основанием для освобождения Муниципального образования от исполнения указанной обязанности.

Довод истца о том, что помещение убежища находится в федеральной собственности в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к указанному постановлению, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что помещение защитного сооружения гражданской обороны в МКД относится к объектам оборонного производства, в т.ч. к рабочим помещениям, объектам связи и инженерной инфраструктуры. Из сведений единого государственного реестра недвижимости и паспорта убежища №525 следует, что спорное помещение находится в жилом доме и предназначено для укрытия (защиты) гражданского населения (вместимость 140 чел.).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 13 029 рублей 35 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанным правовым нормам и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиками не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиками суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 13 028 рублей 35 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования в лице Администрации; исковые требования к Управлению не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в иске к Управлению следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на Муниципальное образование. В связи с этим с Муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 35 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин