Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А52-7127/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7127/2023
город Псков
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснабмаркет» (адрес: 607188, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 778 541 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснабмаркет» (далее — истец, Общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее — ответчик, Учреждение) о взыскании 778 541 руб. 44 коп., в том числе 730000 руб. основной долг по государственному контракту № 145К-21 от 13.04.2021; 48541 руб. 44 коп. пени за период с 01.06.2021 по 01.01.2022, а также пени до фактического исполнения обязательства за исключением начисления пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 25000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Учреждение в отзыве требования признало в полном объеме, просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов и инструментов от 13.04.2021 №145К-21 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинских изделий - расходный материал для офтальмологии (далее — медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта (пункт 7.5 контракта).

Цена контракта составляет 730000 руб.

Во исполнение условий указанного выше контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 730000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№146 от 26.04.2021, 361 от 10.09.2021 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2023 с просьбой в добровольном порядке в срок до 31.10.2023 оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Обществом начислена неустойка на нарушение сроков оплаты, что по расчету истца составляет 48541 руб. 44 коп. за период с 01.06.2021 по 01.01.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Истец во исполнение контракта поставил Учреждению товар на общую сумму 2340757 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№146 от 26.04.2021, 361 от 10.09.2021 и не оспаривается ответчиком.

Претензий со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта Обществом начислена неустойка на нарушение сроков оплаты, что по расчету истца составляет 48541 руб. 44 коп. за период с 01.06.2021 по 01.01.2022 с дальнейшим начислением неустойки за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не начисляются.

В ходе настоящего спора Учреждение признало уточненные исковые требования в полном объеме.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать 1 019 246 руб. 77 коп., в том числе: 730 000 руб. основной долг; 289 246 руб. 77 коп. пени за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024, а с 21.02.2024 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.10.2023 № 2-0610/2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по представительству интересов клиента, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-7127/2023, а клиент оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.11.2023 на оплату услуг.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Учреждение о чрезмерности судебных расходов не заявило.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения клиента, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, из расчета: 5000 руб. за подготовку претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за направление процессуальных документов по делу.

При этом такие расходы как транспортные расходы и расходы, связанные с обеспечением проживания представителя, и подлежащие возмещению в порядке пункта 14 Постановления № 1 Обществом, не заявлены. Соответствующие первичные подтверждающие документы не представлены.

Вместе с тем, суд руководствуется тем, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просило Общество, ознакомление с документами, консультации не относятся к видам юридической помощи и возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 14.11.2023 №566 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18571 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме на сумму 1 019 246 руб. 77 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб. 60 коп. (30% от госпошлины в сумме 23192 руб.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в размере 11613 руб. 40 коп., составляющая 70% суммы госпошлины в сумме 23192 руб., за вычетом недоплаченной истцом суммы госпошлины 4621 руб. в связи с требованием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецснабмаркет» 1 019 246 руб. 77 коп., в том числе: 730 000 руб. основной долг; 289 246 руб. 77 коп. пени за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024, а с 21.02.2024 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а также 6 957 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабмаркет» из федерального бюджета 11 613 руб. 40 коп. госпошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина