Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-22705/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22705/2021
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2022)

от иного лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36091/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-22705/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое в деле

по иску акционерного общества «Ленинградец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

иное лицо: ПАО АКБ «Авангард»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «ЛЕНИНГРАДЕЦ» взыскано 250 000 руб. задолженности, неустойки, начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 8.2 договора в размере 3 %, 5 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика и ПАО АКБ «Авангард» поступили заявления о разъяснения судебного акта в части расчета неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Балтийская строительная компания» в разъяснении решения от 28.09.2022 по делу А56-22705/2021 отказано.

Не согласившись с определением, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой.

Акционерное общество «Ленинградец» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта после его принятия, а выражают несогласие с существом принятого по делу и вступившего в законную силу решения в части требования о взыскании неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-22705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина