Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А65-12242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12242/2024


Дата принятия решения – 02 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Яшьлек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 750 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее – ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью «Яшьлек» (далее – ответчик – 2) о взыскании 10 750 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.07.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 26.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании иска указано, что 12.05.2022 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акта осмотра от 12.05.2022 залив произошло по причине прорыва трубы полотенцесушителя в квартире № 121. В результате залива было повреждено имущество страхователя (третье лицо). Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения третьему лицу в размере 10 750 руб. по договору страхования от 11.11.2021. В связи с чем, к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является ООО Управляющая компания «Строим будущее» и ООО «Яшьлек», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, исковое требование основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему от ущерба, причиненного ответчиками застрахованному имуществу потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу № 2-1408/1/2023 было установлено, что «причиной залива квартиры явилась течь из резьбового соединения полотенцесушителя, в результате проведения управляющей компанией опрессовки системы отопления в многоквартирном жилом доме, и на трубах полотенцесушителя в квартирах жилого дома № 5 по бульвару Домостроителей в г. Набережные Челны, отсутствует отсекающие краны, в связи с чем данный участок инженерной системы включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности управляющей компании».

Кроме того, указанным решением от 10.08.2023 по делу № 2-1408/1/2023 установлено «наличие соглашения о добровольном возмещении ущерба в результате залива квартиры ФИО1 со стороны ООО «Яшьлек».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.11.2023 по делу №2-2332/1/2023 установлено, что «ФИО1 после получения страхового возмещения со стороны ООО СК «Сбербанк страхования», а именно 03.06.2022 обратилось в ООО УК «Стройим будущее», с которым было заключено соглашение о возмещении ущерба № 2288 от 03.06.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный виновной стороны (ООО «Яшьлек») вследствие затопления <...> Челны составляет 7 921 руб. Перечисление денежных средств в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется с расчетного счета виновной стороны на лицевой счет ФИО1 в АО «Татэнергосбыт» в срок по 31.07.2022.

Указанное соглашение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 268 от 29.08.2022, счет-фактурой (за август 2022) по лицевому счету № 3101671702…».

Согласно статье 929 и пункту 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 382 и пунктами 1, 2 статьи 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом, страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено истцом 27.05.2022. Истец о переходе к нему права (требования) к ответчику – 1 как к управляющей компании уведомил последнего только 12.01.2024 (претензия от 12.01.2024), спустя более семи месяцев после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что истец не мог установить причинителя вреда.

Истец о переходе к нему права (требования) к ответчику – 2 как к непосредственному причинителю вреда уведомил последнего только 08.05.2024 (заявление о привлечении соответчика исх.№ 048493-ИМ-22), спустя менее 1 года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что истец не мог установить причинителя вреда с учетом состоявшихся решений мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10.08.2023 и от 13.11.2023.

Ответчики с третьим лицом пришли к соглашению о возмещении ущерба № 2288 от 03.06.2022. Указанное соглашение было исполнено 29.08.2022 платежным поручением 268 (указано на странице 4 абзац 2 решения мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.11.2023).

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, истец несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство ответчика – 2 прекратилось исполнением непосредственно собственнику квартиры на основании заключенного соглашения о возмещении ущерба № 2288 от 03.06.2022 (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования имущества и платежному поручению 27.05.2022 произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем 29.08.2022. Вместе с тем в соответствии со статьей 382 ГК РФ обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации исполнена истцом лишь 08.05.2024, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в силу которого обязательство должника считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат к ответчику – 2.

Поскольку, имеющиеся в деле документы не подтверждают наступление вреда по вине ответчика – 1, судом сделан вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Яшьлек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.З. Мирсаетова