Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А28-4680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4680/2022
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 7 818 321 рублей 60 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик) о взыскании 7 601 673 рублей 89 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2020 №2-126 за тепловые ресурсы, поставленные в феврале 2022 года, 216 647 рублей 71 копейки пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 18.04.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга за февраль 2022 года, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.12.2020 №2-126 в размере 7 601 673 рублей 89 копеек за февраль 2022, 116 654 рубля 46 копеек пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.


Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление; не оспаривая наличия задолженности, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, представил контррасчет исходя из однократной, двукратной учетной ставки ЦБ РФ и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям; также просит снизить расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 01.12.2020 №2-126.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2022 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 28.02.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2022 №970.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 14.03.2022, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 7 601 673 рублей 89 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления №7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению и снижает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 84 251 рубля 89 копеек, применив при расчете двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в заявленном размере с учетом суммы задолженности, периода просрочки и действующей в настоящий момент ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5 % годовых) отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, а также положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, остальные 70 % возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 7 601 673 (семь миллионов шестьсот одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 89 копеек, пени в сумме 84 251 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 89 копеек, а всего 7 685 925 (семь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 78 копеек и 18 312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 43 780 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина