Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-21341/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21341/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы задолженности в сумме 2`800´161,36 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.06.2013 №3739, выселении из помещения,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 (дов. №16 от 13.01.2017),

ответчика - ФИО3 (дов. от 15.05.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным представителем истца заявлено об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 352081,19 руб.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ввиду того, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его; дело в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 352´081,19 руб. подлежит прекращению.

Судом также выявлено основание для оставления без рассмотрения иска в части расторжения договора аренды и выселения из помещения.

Материалами дела установлено, что на основании претензии от 01.02.2017 №б/н ответчику предложено оплатить задолженность по договору аренды №3739 от 24.06.2013 в сумме 352081,91 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2016, а также пени в сумме 2´448´080,17 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Комитет по управлению имуществом (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Данное требование было заявлено на основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом документов, комитет направлял предпринимателю такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возможном расторжении договора аренды, однако соответствующего требования о расторжении договора аренды истец ответчику не направлял, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного гражданским законодательством в отношении требования о расторжении договора аренды и выселении из помещения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой.

Таким образом, по существу суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2448080,17 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ранее - ФИО4) ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений (строений) №3739 от 24.06.2013, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения встроено-пристроенного здания первого этажа жилого дома общей площадью 316,0 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-Х, пом. II-1, для использования под магазин, в соответствии с актом приема-передачи.

Срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору размер арендной платы по договору составляет 214040,63 руб. в месяц с 01.01.2015.

За период с 01.09.2015 по 30.11.2016 за ответчиком числилась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 352081,19 руб., которую ответчик погасил в полном объеме в процессе производства по делу.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 352081,19 руб. которая в процессе производства по делу погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2448080,17 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2015 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015 арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая соразмерность заявленной неустойки, суд учитывает период возникновения спорной задолженности - 01.08.2015 по 30.11.2016. Таким образом, имеет место длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате арендной платы, что компенсируется начислением договорной неустойки, следовательно, сумма неустойки находится в прямой зависимости от периода просрочки. Размер неустойки призван стимулировать арендатора к своевременной оплате арендных платежей и находится в пределах размера неустойки, который устанавливается по обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами за нарушение аналогичных обязательств.

Следовательно, заявленные пени не могут рассматриваться как несоразмерные допущенному нарушению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу №А41-83003/15 необоснована, поскольку при расчете подлежащей к взысканию суммы пени истцом учтена взысканная по решению суда сумма пени (л.д. 18).

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 352´081,19 руб. прекратить по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды и выселении из помещения оставить без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН <***>) пени в сумме 2´448´080,17 руб. по состоянию на 30.11.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35´240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина