Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-41362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41362/2018
08 апреля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>)_______________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервискубань», (ИНН <***>, ОГРН <***> )________________________________________

о взыскании 3 247 407 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (директор), _________

от ответчика: ФИО4 (доверенность), ____________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» о взыскании 3 247 407 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 44 от 17.11.2016г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, объявлен перерыв 14 час. 00 мин. 19 марта 2019г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» (далее по тексту- подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (далее по тексту- субподрядчик, ответчик) подписан договор субподряда № 44 от 17 ноября 2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подъездной дороги к торговому комплексу «Лента» в г. Краснодаре Прикубанского района Краснодарского края на утвержденной технической документации на объекте подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется согласно утвержденного сторонами локальному сметному расчету и составляет 17 065 731 руб., в том числе НДС 18 процентов 2 603 247 руб. 10 коп. Цена работ является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ

- работы должны быть выполнены в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актами № 1-44-2 от 31.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., № 2-44-2 от 11.04.2017г. на сумму 6 636 886 руб., №3-44-2 от 11.04.2017г. на сумму 77 015 руб., № 5-44-2 от 11.04.2017г. на сумму 15 910 руб., № 4-44-2 от 11.04.2017г. на сумму 154 794 руб., № 6-44-2 от 03.07.2017г. на сумму 2 962 373 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018г. по делу № А32-26121/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» взыскано 1 893 796 руб. 76 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 308 от 30 августа 2018г., в которой указал о нарушении сроков выполнения работ и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размер 3 247 407 руб. 49 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал на неправомерное начисление неустойки на полную стоимость договора, указанную в дополнительном соглашении от 03.04.2017г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2017г., в котором внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив ее следующим образом:

«Цена работ по настоящему договору определяется согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету и составляет 17 553 554 руб., в том числе НДС 18 процентов 2 677 660 руб. 78 коп.».

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд отмечает, что условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик в материалы дела не представил.

Однако в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства по частям.

Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд установил, что неустойка начислена в размере 0,1% от общей стоимости договора – 17 553 554 руб. 00 коп., за 185 дней просрочки, то есть без учета выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем «превращение» института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с характером и обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована сдача результатов работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком по нескольким актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, при наличии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017, от 11.04.2017 и от 03.07.2017, подписанных сторонами без возражений, применение мер ответственности без учета фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В связи с этим в рассматриваемом случае взыскание неустойки исходя из цены договора без учета передачи выполненных работ по договору подряда будет неправомерным.

Кроме того, стороны неоднократно изменяли стоимость выполнения работ, тогда как судом апелляционной инстанции по делу № А32-26121/2018 установлена общая стоимость выполненных работ по договору субподряда № 44 от 17 ноября 2016г в сумме 15 090 172 руб., в связи с чем основания для начисления неустойки, с учетом подписанного дополнительного соглашения № 3 от 03 апреля 2017г., является неправомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не верным, и произвел самостоятельный расчет, учитывая общую стоимость и передачу результатов истцу, что составляет 1 744 064 руб. 68 коп., согласно следующего расчета:

-15 090 172 руб. х2х0,1%=30 180 руб. 34 коп. (за период с 30.12.2016г. по 31.12.2016г.);

-15 090 172 руб.х90х0,1%=1 358 115 руб. 48 коп. (за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.);

-9 990 172 руб.х11х0,1%=109 891 руб. 89 коп. (за период с 01.04.2017г. по 11.04.2017г.);

2 962 373 руб.х83х0,1%=245 876 руб. 96 коп. (за период с 12.04.2017г. по 03.07.2017г.).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 744 064 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ссылки ответчика на погодные условия не могут расцениваться как чрезвычайное и неотвратимое обстоятельство (форс-мажор); ответчик как специалист в области выполнения данного вида работ, не принял своевременных и достаточных мер по выполнению работ в срок, а также не представил суду доказательств не реальности выполнения объема работ в срок, предусмотренный договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определенный к взысканию размер пени, является отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что ответственность, установленная в пункте 7.1 договора, зеркально соответствует ответственности, предусмотренной пунктом 7.9 договора.

В связи с чем в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг по правовому сопровождению и представлению интересов в суде от 01 августа 2018г., платежное поручение № 24 от 13.08.2018г. на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 39 237 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 05.10.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» 1 744 064 руб. 68 коп. неустойки, а также 21 072 руб. 77 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 18 798 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская