Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А23-7285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7285/2017
06 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод", 249314, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, 249406, <...>, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС Калужской области, конкурсного управляющего ФИО2,

о признании недействительным решения № 3 от 04.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области и от Управления ФНС Калужской области - представитель ФИО3 по доверенности 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО «КЦЗ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 от 04.04.2017.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2017 № 3 в части:

- начисления в пункте 2.1.2 описательной части решения Инспекции налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 - недоимка в сумме 22 853 128 руб.; - пеня в сумме 6 653 451 руб. 42 коп.

- начисления в пункте 2.1.3 описательной части решения Инспекции налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 - недоимка в сумме 28 716 555 руб.; - пени в сумме 5 962 675 руб.70 коп.; - штраф в сумме 5 743 311руб.

- предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2012 в сумме 484 161 063 руб., указанного в пункте 2.3 описательной части решения Инспекции.

Уточнение заявленных требований принято судом, дело рассмотрено с учетом утонения заявления.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2018 года по делу № А23-7285/2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Буракова А.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Обосновывая свой вывод о нарушении Обществом положений пп.3 п.3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый орган ссылался на авансовый счет-фактуру ООО «Премиумстрой» от 11.04.13г. № 107 на строительно-монтажные работы по договору № 1-ФЗ общей стоимостью 149814954,34 руб. (в том числе НДС в размере 22853128,63 руб.), а также на счет-фактуру того же контрагента от 30.04.13г. № 125, выставленную на строительно-монтажные работы по договору № 1-ЖД.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом принимались работы и товары и производилась их оплата единственному контрагенту ООО «Премиумстрой» в рамках трех различных договоров: № 1-ФЗ на строительство «под ключ» непосредственно цементного завода в с.Маклаки Думиничского района; № 1-АД на строительство автодороги «Родник» от строящегося цементного завода в с.Маклаки до федеральной автотрассы «М-3»; № 1-ЖД на строительство железнодорожных путей необщего пользования на станции Пробуждение Московской железной дороги (Кировский район).

Отклоняя доводы Общества о том, что счета-фактуры № 107 от 11.04.13г. и № 125 от 30.04.13г. выставлены ООО «Премиумстрой» на выполнение работ по различным договорам (№ 1-ФЗ и № 1-ЖД соответственно), суды сослались на платежное поручение от 11.04.13г. № 370, которым Обществом была произведена оплата СМР по договору № 1-ЖД, поскольку этот же платежный документ был указан в счете-фактуре № 107 от 11.04.13г.

Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что счета-фактуры № 107 от 11.04.13г. и № 125 от 30.04.13г. были выставлены на один и тот же объем СМР, и налоговый вычет заявлен Обществом дважды.

Однако, само платежное поручение № 370 от 11.04.13г. судами не исследовалось, перечисленная Обществом в адрес ООО «Премиумстрой» данным платежным документом сумма в обжалуемых судебных актах не указана.

Между тем, как следует из книги покупок Общества, данным платежным поручением были оплачены не только счета-фактуры № 107 и 125, но и иные счета-фактуры того же контрагента – например, счет-фактура № 108 от 11.04.13г. на 400000000 руб., в том числе НДС в размере 61016949.15 руб. (порядковый номер 180 книги покупок за 2 квартал 2013 года).

Какой объем работ и в рамках какого договора был указан в данном документе ни налоговым органом в ходе проверки, ни судами при рассмотрении дела не исследовалось. Объемы работ, принятые Обществом от ООО «Премиумстрой» в рамках различных договоров, судами также не исследовались и не сопоставлялись.

Кроме того, положениями статей 171 и 172 НК РФ, регламентирующих основания и порядок применения налоговых вычетов, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от факта оплаты полученных им счетов-фактур.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о соответствии решения налогового органа закону по данному эпизоду нельзя признать соответствующими обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в размере 28 716 555 руб. на основании счетов-фактур от ООО «Премиумстрой», суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п.5 ст.169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа ст.ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст.169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3 и 4 Постановления № 53).

Согласно п.9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая доводы сторон по данному эпизоду и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что доводы и доказательства налогового органа сводятся не к невозможности реального исполнения обязательств перед Обществом его единственным контрагентом ООО «Премиумстрой», а к контрагентам самого ООО «Премиумстрой», причем не всем, а к отдельным контрагентам второго, третьего, четвертого и последующего звеньев.

При этом те обстоятельства, что ООО «Премиумстрой» в полном объеме учитывало суммы НДС, полученные от Общества в составе оплаты за выполненные работы, при исчислении своих налоговых обязательств по НДС, и что налоговые органы по месту учета ООО «Премиумстрой» не имеют к нему претензий по поводу правильности исчисления и полноты уплаты НДС в бюджет, не были приняты судами во внимание.

Поскольку реальность выполнения работ, принятых Обществом от ООО «Премиумстрой», налоговым органом не оспаривалась, произведенные Обществом расходы на оплату данных работ приняты налоговым органом в полном объеме, без указаний на оплату Обществом не выполнявшихся в действительности работ, выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону по эпизоду правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года также нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о соответствии решения налогового органа закону в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, суды исходили лишь из того, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за этот период была подана Обществом лишь в 2015 году.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

То обстоятельство, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год была подана Обществом лишь в 2015 году, само по себе не свидетельствует об обнаружении ошибки именно в 2015 году.

Таким образом, оценивая решение налогового органа на соответствие закону по данному эпизоду, судам необходимо было установить, действительно ли были допущены Обществом ошибки (искажения) налоговой базы за 2012 год, и оценить правомерность корректировки 8 налоговой базы за этот налоговый период на основании представленных документов.

На новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" ФИО2.

На новом рассмотрении дела заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица (Управления ФНС Калужской области) в судебном заседании заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по Калужской области.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Калужский цементный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам проверки был составлен акт от 19.12.2016 № 17 и принято решение от 04.04.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в виде штрафа в общем размере 5 743 311 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 51 674 976 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 620 653 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 500 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 484 161 063 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало в Управление ФНС России по Калужской области апелляционную жалобу на решение Инспекции от 04.04.2017 № 3.

Согласно решению Управления ФНС России по Калужской области от 31.07.2017 № 63-10/08190 решение Инспекции от 04.04.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 04.04.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части доначисления налогов по следующим эпизодам:

1) доначисление НДС за 2 квартал 2013 в сумме 22 853 128 руб. (п. 2.1.2 Решения). Основанием доначисления Инспекция указала, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ Общество на дату выполненных работ (30.04.2013) не восстановило НДС в сумме 22 853 128 руб., ранее начисленный на предоплату и принятый к вычету от генподрядчика ООО «Премиумстрой», в результате чего дважды заявило к вычету НДС в сумме 22 853 128 руб.: ООО «КЦЗ» перечислило платежным поручением от 11.04.2013 № 370 на оплату аванса генподрядчику ООО «Премиумстрой» 149 814 954 руб., в том числе НДС 22 853 128 руб., отразив указанную сумму налога в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись №55 на аванс счет-фактура № 107 от 11.04.2013) и эту же сумму налога заявило в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись №181 за выполненные строительно-монтажные работы счет-фактура № 125 от 30.04.2013;

2) доначисление НДС за 4 квартал 2014 в сумме 28 716 555 руб. (п. 2.1.3 Решения). Основанием доначисления Инспекция указала отсутствие реального выполнения работ по договору строительного подряда, заключенному генеральным подрядчиком (далее - генподрядчик) ООО «Премиумстрой» (контрагент 1 звена) с подрядчиком ООО «Практика СК» (контрагент 2 звена) и с последующим заключением договоров по цепочке субподрядчиков: ООО «Строительно-Ремонтная компания ВекторСтрой» (далее - ООО «СРК ВекторСтрой», контрагент 3 звена) - ООО «СтройРесурс» (контрагент 4 звена) - далее контрагенты 5-6 звена на объектах заказчика;

- нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по документам, содержащим недостоверные сведения по хозяйственным операциям с названными контрагентами;

- создание искусственного документооборота через цепочку контрагентов, которые не могли выполнить строительно-монтажные работы, с целью увеличения стоимости работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без осуществления реальных хозяйственных операций;

- не проявление должной заботливости и осмотрительности Обществом при выборе подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых к строительным работам на его объекте

3) уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 484 161 063 руб., основанием уменьшения явилось нарушение пункта 1 статьи 272 и пунктов 1, 2 статьи 265 и пункта 1 статьи 54 НК РФ ООО «КЦЗ» неправомерно в 2012 году отнесло в расходы убытки (прошлых лет 2011 года) в сумме 484 161 063 руб. (п. 2.3 Решения).

Выполнив указания кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

По эпизоду доначисления ООО «КЦЗ» НДС за 2 кв. 2013 в сумме 22 853 128 руб.:

ООО «КЦЗ» перечислило платежным поручением № 370 от 11.04.2013 на оплату аванса контрагенту ООО «Премиумстрой» 149 814 954 руб., в том числе НДС в сумме 22 853 128 руб., отразив указанную сумму налога в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись № 55 на авансовую счет-фактуру № 107 от 11.04.2013 года) и заявило эту же сумму налога в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись № 181 за выполненные работы по СМР счет-фактура № 125 от 30.04.2013, в которой отражено платежное поручение № 370 от 11.04.2013).

Таким образом, Общество не восстановило в 2 квартале 2013 НДС в сумме 22 853 128 руб. (от суммы 149 814 954 руб.), в результате чего дважды заявило к вычету НДС в сумме 22 853 128 руб.

Из анализа представленных ООО «КЦЗ» счетов-фактур, книг покупок за 2 квартал 2013, карточек счета 60 за 2013 следует:

В авансовой счет-фактуре №107 от 11.04.2013, выставленной ООО «Премиумстрой», в графе 1 (в описании выполненных работ) указано «Оплата по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009г. за выполненные строительно-монтажные работы», в то время как в этой счет-фактуре имеется ссылка на платежное поручение от 11.04.2013 № 370 с назначением платежа «оплата по договору № 1ЖД от 15.11.2012г за выполнение строительно-монтажных работ». ООО «КЦЗ» в карточке счета 60 за 2013 проведена проводка с комментарием «оплата по договору № 1ЖД от 15.11.2012г за выполнение строительно-монтажных работ», в книге покупок ООО «КЦЗ» за 2 квартал 2013 года (порядковая запись № 55 на авансовую счет-фактуру № 107 от 11.04.2013 года) отражена сумма НДС равная 22 853 128 руб. В счет-фактуре №125 от 30.04.2013 в графе 1 (в описании выполненных работ) ссылка на договор № 1ЖД от 15.11.2012. В карточке счета 60 за 2013 ООО «КЦЗ» проведена проводка с комментарием зачет аванса поставщику и ссылка на договор № 1ЖД от 15.11.2012, в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись № 181, счет-фактура № 125 от 30.04.2013) имеется ссылка на авансовую счет-фактуру №107 от 11.04.2013.

Счет-фактура на отгрузку (выполненные работы, оказанные услуги по СМР) отражена контрагентом ООО «Премиумстрой» в книге продаж во втором квартале 2013 года (порядковая запись № 133) и отражена та же сумма НДС (22 853 128 руб.).

Таким образом, счет-фактура на выполненные работы № 125 от 30.04.2013 имеет отношение к авансовой счет-фактуре № 107 от 11.04.2013, в авансовой счет-фактуре №107 от 11.04.2013 в графе 1 (в описании выполненных работ) ошибочно указано «Оплата по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009г. за выполненные строительно-монтажные работы». Указанные счета-фактуры относятся к одному договору №1ЖД от 15.11.2012.

Кроме того, по договору № 1ЖД от 15.11.2012 с учетом всех изменений, дополнений и приложений предварительная оплата не предусмотрена.

Согласно нормам п.12 ст. 171 НК РФ налогоплательщик, перечисливший суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, может применить налоговый вычет по НДС в сумме налога, предъявленной продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, наличие договора, предусматривающего перечисление предварительной оплаты, является обязательным условием для применения налогового вычета (п.9 ст. 172 НК РФ).

Как указал Минфин России в Письме от 06.03.2009 № 03-07-15/39, если в договоре условие о предварительной оплате (частичной оплате) не предусмотрено либо соответствующий договор отсутствует, при этом предварительная оплата перечисляется на основании счета, то НДС по перечисленной предварительной оплате (частичной оплате) к вычету не принимается (т. 2, л.д. 121, в электронном виде на диске CD-R, путь доступа к документу: авансовая счет-фактура №107 от 11.04.2013 и счет-фактура №125 от 30.04.2013, путь доступа к документам: прил 7(317)_эл/ поруч.718 и 192(98л)/ счф (125,107); платежное поручение №370 от 11.04.2013, путь доступа к документу: прил 8_эл/ треб.362(5 л)/ПП к треб.362; книга покупок ООО «КЦЗ» за 2 квартал 2013, путь доступа к документу: прил 8_эл/ Кн. пок. 2 кв.2013.; книга продаж ООО «Премиумстрой» за 2 квартал 2013, путь доступа к документу: прил 7(317)_эл/ поруч.718 и 192(98л)/ Кн. прод. 2 кв.2013.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170НК РФ восстановление суммы налога на добавленную стоимость, раннее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

За 2013 год ООО «КЦЗ» согласно пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ по книге продаж и деклараций по НДС не восстанавливало НДС в сумме 22 853 128 руб.

Сумма восстановленного налога должна быть отражена в книге продаж за 2 квартал 2013 года и в строке 110 раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, и увеличить общую сумму исчисленного налога по НДС, но ООО «КЦЗ» это не исполнило.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснить тот факт, что платежным поручением №370 от 11.04.2013 были оплачены не только счета-фактуры №107 и №125, но и иные счета того же контрагента - например, счет-фактура №108 от 11.04.2013 на сумму 400 000 000 руб., в том числе НДС в размере 61 016 949, 15 руб. (порядковый номер 180 книги покупок ООО «КЦЗ» за 2 квартал 2013 года), суд учитывает следующие обстоятельства.

В авансовом счете-фактуре №108 от 11.04.2013, на сумму 400 000 000 руб., в том числе НДС 61 016 949 руб., выставленной ООО «Премиумстрой», в графе 1 (в описании выполненных работ) указано «Аванс по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009г. за СМР», а также в этой счет-фактуре имеется ссылка на платежное поручение от 11.04.2013 № 371 с назначением платежа «оплата по договору № 1ФЗ от 01.06.2009г за выполнение строительно-монтажных работ согласно счета №18 от 08.04.2013 года» на сумму 400 000 000 руб. Восстановлен данный аванс счет-фактурой № 140 от 30.09.2013, а также счетом-фактурой № 229 от 31.12.2013 года, в которых имеется ссылка на платежное поручение № 371.

Следовательно, платежным поручением от 11.04.2013 № 370 были оплачены только счета-фактуры №107 и №125 (т. 2, л.д. 121, в электронном виде на диске CD-R, авансовая счет-фактура №108 от 11.04.2013, путь доступа к документу: прил 7(317)_эл/ поруч.718 и 192(98л)/ счф (10); счет-фактура №140 от 30.09.2013, путь доступа к документу: прил 7(317)_эл/ поруч.718 и 192(98л)/ счф (2); счет-фактура №229 от 31.12.2013, путь доступа к документу: прил 7(317)_эл/ поруч.718 и 192(98л)/ счф (16); книга продаж ООО «КЦЗ» за 2013, путь доступа к документу: прил 7(317)_эл/ треб. 319 (171л)/ Кн. прод. 2013).

Довод Общества о том, что в книге покупок ООО «КЦЗ» за 2 квартал 2013года (т. 2, л. 121, диск CD-R, приложение к акту №8 на 118 листах) порядковая запись №55 нет ссылок на авансовый счет-фактуру от 11.04.2013 №107, а отражен счет-фактура от 17.04.2013 №70 по контрагенту ООО «Дата-мастер» на сумму покупки всего 6 200,00 руб., сумму покупки без НДС 5 254,24 руб., сумма НДС 945,76 руб., порядковая запись №181 нет ссылок на счет-фактуру от 30.04.2013 №125, а отражена счет-фактура от 31.05.2013 №141 по контрагенту ООО «Дата-мастер» на сумму покупки всего 360 000,00 руб., сумму покупки без НДС 305 084,75 руб., сумма НДС 54 915,25 руб. судом не принимается судом на основании следующего.

Книга покупок ООО «КЦЗ» за 2 квартал 2013 года к материалам дела №А23-7285/2017 была приобщена в электронном виде на диске CD-R (т. 2, л.д. 121, путь доступа к документу: прил 8 эл/ Кн.пок. 2кв. 2013).

В книге покупок ООО «КЦЗ» за 2 квартал 2013 года под порядковым номером №55 записи сведений о счет-фактуре (графа 1, лист 4 электронной копии книги покупок за 2 кв. 2013) значится авансовая счет-фактура № 107 от 11.04.2013 года; под порядковым номером №181 записи сведений о счет-фактуре (графа 1, лист 19 электронной копии книги покупок за 2 кв. 2013) значится счет-фактура № 125 от 30.04.2013 года. Записи сведений о счетах-фактурах ООО «Дата-мастер» №70 от 17.04.2013 и № 141 от 31.05.2013 лист 17 электронной копии книги покупок ООО «КЦЗ» за 2 кв. 2013 и в графе 1 указаны другие порядковые номера записи сведений о счетах-фактурах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «КЦЗ» на дату выполненных работ (30 апреля 2013 года) по договору 1ЖД, не восстановило НДС в сумме 22 853 128 руб., ранее начисленный на предоплату и принятый к вычету от контрагента ООО «Премиумстрой».

По эпизоду доначисления ООО «КЦЗ» НДС за 4 квартал 2014 в сумме 28 716 555 руб.:

В ходе выездной налоговой проверки (п.2.1.3 оспариваемого решения) Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен в 4 квартале 2014 года НДС к вычету по счет-фактуре № 437 от 31.12.2014 за выполнение строительно-монтажных работ, выставленной ООО «Премиумстрой», что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 28 716 555 руб.

Основанием отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся по делу судебных актов по данному эпизоду является тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что доводы и доказательства налогового органа сводятся не к невозможности реального исполнения обязательств перед обществом его единственным контрагентом ООО «Премиумстрой», а к контрагентам самого ООО «Премиумстрой», причем не всем, а к отдельным контрагентам второго, третьего, четвертого и последующего звеньев.

В связи с чем, судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу № А40-30992/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу № А53-24566/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу № А54-6866/2016, от 02.10.2019 по делу № А09-7178/2018, от 31.07.2019 по делу № А35-5532/2017, от 05.06.2019 по делу № А68-10637/2017 (Определением ВС РФ от 18.09.2019 № 310-ЭС19-16183 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), от 04.06.2019 по делу № А09-4176/2018, от 21.02.2019 по делу № А14-16837/2017).

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Судебная практика исходит из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товара, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара, оказание услуг) именно его контрагентами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу №А40-51595/2017, от 09.04.2018 по делу №А-62507/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №305-КГ17-8364 по делу №А40-146590/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 №302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/20150).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КЦЗ» установлено, что между ООО «КЦЗ» (Инвестор) и ООО «Премиумстрой» (Заказчик-застройщик и генеральный подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ, а также на оказание услуг заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству цементного завода и его инфраструктуры (№1-ФЗ от 01.06.2009, №1-АД от 01.06.2012, №1-ЖД от 15.11.2012) по адресу: район села Маклаки Думиничского района Калужской области.

Согласно условиям договоров генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами, сдача работ должна осуществляться поэтапно, оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Как следует из представленных документов, генподрядчиком ООО «Премиумстрой» в адрес ООО «КЦЗ» в 4 квартале 2014 года за выполненные строительно-монтажные работы (далее - СМР) выставлены счета-фактуры, в том числе счет-фактура № 437 от 31.12.2014 за выполненные СМР на площадке КЦЗ по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009 на сумму 261 792 256,06 руб., в том числе НДС 39 934 411,93 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 31.12.2014 по счету-фактуре № 437 от 31.12.2014 выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, внутриплощадочные сети теплоснабжения, устройство стен и перекрытий.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается факт осуществления строительно-монтажных работ, однако, каких-либо доказательств выполнения спорных строительных работ (а, тем более, в 4 квартале 2014) генподрядчиком ООО «Премиумстрой» собственными силами в материалах дела не имеется.

ООО «Премиумстрой» в письме от 27.02.2015 б/н в Межрайонную ИФНС России №45 по г.Москве, поясняя высокий удельный вес налоговых вычетов, сообщало, что оно оказывает услуги генерального подрядчика по строительству Калужского цементного завода для ООО «КЦЗ». Суть оказываемых услуг сводится только к управлению строительным производством, т.е. наем субподрядных организаций, контроль за их деятельностью и сдача результатов выполненных субподрядчиками работ заказчику (т. 19, л.д. 186)

На факт невыполнения ООО «Премиумстрой» работ, указывают следующие обстоятельства:

1) В протоколах допросов генеральный директор ООО «КЦЗ» ФИО4, руководитель службы заказчика ООО «КЦЗ» ФИО5, главный инженер службы заказчика ООО «КЦЗ» Брикет А.В., руководитель ООО «Премиумстрой» ФИО6, указывали на наличие отношений ООО «КЦЗ» и ООО «Премиумстрой», но не помнили о подробных фактах хозяйственной жизни этих организаций.

Так, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «КЦЗ» ФИО4, протокол допроса №103 от 06.07.2016 (том дела 2, л.д. 121, на диске CD-R, путь доступа к документу: прил 12_эл/ Протокол допроса ФИО4) фамилию руководителя генподрядчика ООО «Премиумстрой» и место нахождения ООО «Премиумстрой» не помнит. Виды работ, количество работников ООО «Премиумстрой», выполнявших СМР, и адрес их проживания он также не помнит.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (руководитель службы заказчика ООО «КЦЗ), протокол допроса №128 от 10.08.2016 (том дела 2, л.д. 121, на диске CD-R, путь доступа к документу: прил 13_эл/ Протокол допроса ФИО5) и Брикет А.В. (главный инженер службы заказчика ООО «КЦЗ»), протокол допроса №129 от 10.08.2016 (том дела 2, л.д. 121, на диске CD-R, путь доступа к документу: прил 14_эл/ Протокол допроса Брикета) также не знают количество работников ООО «Премиумстрой», выполнявших СМР в 2012-2014гг., и адрес их проживания.

ФИО6 (руководитель ООО «Премиумстрой» с 19.07.2013 по 24.11.2015), протокол допроса от 03.06.2016 № 08/532 (том дела 2, л.д.121, на диске CD-R, путь доступа к документу: прил 19_эл/ Протокол допроса ФИО6) не помнит по какому адресу располагается ООО «Премиумстрой», не помнит ставил ли он свою подпись на документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и другие) между ООО «Премиумстрой» и контрагентами ООО «Практика СК», ООО «СРК ВекторСтрой», ООО «СтройРесурс», также не помнит какие объекты были сданы для ООО «Премиумстрой» подрядчиками ООО «Практика СК», ООО «СРК ВекторСтрой», ООО «СтройРесурс» в 2013-2014 годах.

2) В протоколах допросов большинство работников организаций, выполнявших работы на объекте строительства - Калужский цементный завод, показали, что названия организаций ООО «Практика СК», ООО «СРК Вектор Строй», ООО «Стройресурс» не знакомы и никогда не слышали, а слышали названия иных организаций, которые выполняли строительные работы.

Большинство допрошенных свидетелей показали, что слышали названия таких организаций за 2012-2014, как ООО «Сибастрой», ООО «Автоснабремонт» , ООО «Мастер-ресурс», ООО «Миг-95», ООО «РСУ-28» (автокрановщик ФИО7 протокол допроса №44 от 09.02.2017, водитель автомобиля ФИО8 протокол допроса №48 от 10.02.2017, начальник АХО ФИО9 протокол допроса №56 от 15.02.2017, заместитель начальника АХО ФИО10 протокол допроса №57 от 15.02.2017, водитель катка ФИО11 протокол допроса №63 от 17.02.2017, оператор дробильно-сортировочного комплекса ФИО12 протокол допроса №64 от 17.02.2017, водитель автомобиля ФИО13 протокол допроса №65 от 17.02.2017, водитель автомобиля ФИО14 протокола допроса №66 от 17.02.2017) (т. 5, л.д. 52-61,98-107,128-147).

И все двадцать допрошенных работников сказали, что, начиная с лета 2014, были уволены в связи с прекращением строительства объектов КЦЗ (т. 5, л.д. 47-147).

Более подробные показания дал свидетель ФИО15, (протокол №59 от 15.02.2017) (том дела 5, л.д. 113-117) работавшего с декабря 2011 по 23 декабря 2014 в ООО «Премиумстрой» прорабом, потом главным инженером. Так, ФИО15 пояснил, что в его должностные обязанности входил контроль за подрядчиками и субподрядчиками строительства объектов ООО «КЦЗ». Контроль состоял в выезде на площадку, общение с мастерами и прорабами стройки, правильность исполнения конструкций согласно проектной документации. Служба заказчика ООО «КЗЦ» выдавала информацию по строительству объекта и вместе с ООО «Премиумстрой» осуществляли контроль. Руководителем службы заказчика ООО «КЦЗ» являлся ФИО5 На автотранспортные средства выписывались пропуска, выписывала служба безопасности ООО «КЦЗ».

На вопрос: «Чья техника использовалась при выполнении строительных работ, услуг для ООО «КЦЗ»?» ФИО15 пояснил, что не помнит, все принадлежало собственнику ООО «Объединению мастер». На вопросы: «Какие названия организаций за 2012-2014 вы слышали, работая на объекте. Много ли было подрядных организаций на территории строительства?» ФИО15 пояснил, что примерно шесть организаций: ООО «Автоснабремонт», ООО «Миг-95», ООО «РСУ-28», ООО «Мастер-ресурс», ООО «Сибастрой», ООО «Монолит». Больше никаких не было.

На вопрос: «Можете ли Вы вспомнить, какие работы строительства были сделаны в 4 квартале 2014?» ФИО15 ответил, что с 1 апреля их отправили в не оплачиваемый отпуск, началась консервация строительства ООО «КЦЗ» и в 4 квартале никаких строительных объектов не велось.

3) В представленной в судебные заседания исполнительской документации, в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, и общих журналах работ отсутствуют сведения об ООО «Премиумстрой», как исполнителе строительных работ (за исключением записей в журналах общих работ 2-х объектов строительства за сентябрь 2013 и ноябрь 2012).

Согласно пункта 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128) (далее - Требования) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложения 3.

Из представленной ООО «КЦЗ» исполнительной документации следует, что строительно-монтажные работы на объекте строительства Калужский цементный завод предусматривали осуществление (проведение) скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т. 10, л.д. 1-100, т. 11, л.д. 105-150, т.12, л.д.1-20, т. 13, л.д. 26-56, 65-82, 89-108).

Обязательными реквизитами формы акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с указанными Требованиями являются, в частности, «застройщик или заказчик»; «лицо, осуществляющее строительство», «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации»; «лицо, осуществляющее строительство, выполнение работы, подлежащие освидетельствованию».

В представленных актах освидетельствования скрытых работ в графе «лицо, осуществляющее строительство, выполнение работы, подлежащие освидетельствованию» указаны ООО «Практика СК», ЗАО «Конвент МСК», ООО «СК Монолит», ООО «РСУ-28», ООО «Регион Инвест», ООО «Миг-95», ООО «Лидер», ООО «Спецстрой 4», т.е. строительно-монтажные работы выполняли вышеуказанные организации.

Кроме того, суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ оформляются по образцу, приведенному в РД-11-02-2006 (приложении №3). Изменение формы акта и отклонение от нее не допускается. Согласно инструкции по заполнению акта освидетельствования скрытых работ - в пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ указываются даты начала и окончания работ. Даты начала и окончания работ, указанные в акте освидетельствования скрытых работ должны совпадать с датами, которые указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Таким образом, в п.5 акта освидетельствования скрытых работ указываются даты производства работ, которые предъявляются к освидетельствованию.

В данном случае даты в пункте 5 представленных актов освидетельствования скрытых работ (даты начала и окончания работ) не соответствуют дате, указанной в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представленные в ходе выездной налоговой проверки, датированы 31.12.2014, ни в одном из актов освидетельствования скрытых работ (в п.5) не указана такая дата (в актах освидетельствования скрытых работ (в п.5) даты от 20.02.2012 до 26.09.2014, есть один акта от 29.10.2014 и два акта от 03.11.2014, касаются скрытых работ, выполненных ЗАО «Конвент МСК»).

Кроме того, даты в актах освидетельствования скрытых работ (в п.5) должны совпадать с датами, которые указываются в общем журнале работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ (КС-6)). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - приказом Ростехнадзора) от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного документа определено, что Раздел 1 Общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Таким образом, общий журнал работ КС- 6 отражает технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Составление указанных документов предусмотрено для целей осуществления строительного надзора и контроля за ходом строительства.

Акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от общего журнала работ, в связи с чем, при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться общими журналами работ (КС-6).

То есть наличие форм КС-2 и КС-3 без формы КС-6 не может обеспечить документальное подтверждение произведенных операций.

Как указано выше, общие журналы свидетельствуют о фактическом выполнении (не выполнении) спорных работ контрагентами налогоплательщика. Записи периода работ в общих журналах, представленных ООО «КЦЗ» не соответствуют периодам работ, которые указаны в актах формы КС-2 и КС-3, представленных ООО «КЦЗ».

Таким образом, фактический период выполнения работ, указанный в актах освидетельствования скрытых работ (пункт 5 актов освидетельствования), в общих журналах работ не совпадает с периодом выполнения работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014.

Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представленные в ходе выездной налоговой проверки, датированы 31.12.2014, в актах освидетельствования скрытых работ (пункт 5 актов освидетельствования), в общих журналах работ (раздел 3 журналов) указана иная дата (дата от 20.02.2012 до 26.09.2014; есть дата 29.10.2014 и дважды дата 03.11.2014, но касается это работ, выполненных ЗАО «Конвент МСК», который не является контрагентом по документам 4 квартала 2014) (т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т. 12, л.д.1-150, т.13, л.д.1-150, т.14, л.д.1-31).

В раздел 1 Общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» вносятся данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве. В журналах общих работ содержатся сведения об ООО «Премиумстрой» только в 2 случаях, в отношении объектов « 531. Мельница цементная №1» и «481.Склад клинкера» и датированные сентябрем 2013 и ноябрем 2012.

Документы, представленные ООО «КЦЗ», никаким образом не подтверждают выполнение работ в 4 квартале 2014, а наоборот, вся представленная исполнительная документация датирована более ранним периодом. Строительно-монтажные работы подрядчиками и субподрядчиками, а также ООО «Премиумстрой» не исполнялись.

4) В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость между ООО «КЦЗ (Инвестор) и ООО «Премиумстрой» (генеральный подрядчик).

ООО «Премиумстрой» создано 01.10.2008, стоит на учете в МИФНС России № 45 по г.Москве, его учредителями являются: ООО «КЦЗ» - 9 950 руб. (99,5%) и ФИО16 - 50 руб. (0,5%), адрес места регистрации: 105120, <...>.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ ООО «Премиумстрой» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «КЦЗ» (ООО «КЦЗ» является учредителем ООО «Премиумстрой» с долей участия 99,5%), в свою очередь ООО «КЦЗ» является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «Объединение «Мастер» (ОАО «Объединение «Мастер» является учредителем ООО «КЦЗ» с долей участия 100%). Одним из учредителей ОАО «Объединение «Мастер» является Международная коммерческая компания «Виктори Эссет Менеджемент АГ, ИНК», зарегистрированная на Британских Виргинских островах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Объединение «Мастер» с 16.12.2009 является ФИО16, который также является учредителем ООО «Премиумстрой» (с долей участия 0,5%). Руководитель ООО «Премиумстрой» с 25.11.2015 ФИО17 являлся юрисконсультом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Объединение «Мастер» с 16.12.2009 по 10.10.2016 года.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ сведений об ООО «КЦЗ», содержащийся во всемирной сети Интернет на сайте компании www.Kaluga-cement.ru.

Согласно сведениям, содержащимися на сайте ООО «Калужский Цементный Завод», организация сама регулярно устраивала закрытые тендеры на подбор Генерального подрядчика, а так же на ведение строительно-монтажных работ на собственной строительной площадке.

Кроме того установлен и тот факт, что организация использовала специальные критерии при выборе генерального подрядчика, подрядчиков и субподрядчиков.

Перед заключением договоров все подрядчики должны были предоставить сведения по нижеуказанным пунктам:

Справку налоговых органов, подтверждающая отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей.


Копии бухгалтерских балансов за последние три отчетные даты с отметкой налоговой инспекции.


Отчеты о прибылях и убытках за последние три отчетные даты с отметкой налоговой инспекции.


Отсутствие решений суда о наложении ареста на имущество Претендента.


Стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых за каждый из последних пяти лет и планируемая на текущий год.


Заверенная копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.


Краткая характеристика компании.


Наличие опыта и стажа работы по видам деятельности компании, в качестве подрядчика.


Лица занимающие ответственные должности (с указанием ФИО, должности, опыта работы в компании/строительстве и знание иностранных языков).


Справка о кадровых ресурсах (ИТР + рабочие, с указанием должностей, опыта работы в компании/строительстве и знание иностранных языков.


Наличие аттестованных ИТР согласно видам работ, указанным в СРО.


Существование в компании проектного отдела, занимающийся разработкой проектной документации.


При положительном ответе на предыдущий вопрос, наличие свидетельства о допуске к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.


Наличие в компании квалифицированных сотрудников для разработки проектной документации, с указанием должностей, опыта работы в компании/строительстве и знание иностранных языков.


Информация о наличии действующего сертификата сертификации ISO 9001 либо об иной применяемой в компании системе менеджмента качества.


Информация по действующим в компании положениям по охране труда и технике безопасности.


Ведется ли в компании учет по вопросам обеспечения техники безопасности? Были ли у компании серьезные несчастные случаи на каком-либо объекте за последние 3 года?


Как компания планирует обеспечивать технику безопасности на объекте?


Вероятная длительность мобилизационного периода перед началом строительства по договору


Возможности по выполнению работ без авансовых платежей.


Оборудование и основные производственные активы, которые, по мнению компании, необходимы для осуществления проекта, а также сведения о наличии этого оборудованием или возможность покупки или взятия в аренду.


Если предполагается, что часть работ по Договору будет передана для исполнения субподрядчику(ам), указать, какая часть работы будет передана субподрядчику(ам) и, если субподрядчики уже известны, указать названия и адреса.


Информация об опыте работы субподрядчиков, которых планируется привлечь.



В то же время ООО «КЦЗ» для ведения строительно-монтажных работ на объекте Калужский цементный завод выбрало генеральным подрядчиком ООО «Премиумстрой», который не отвечает критериям, указанным ООО «КЦЗ» на своем сайте при выборе организации для ведения строительных работ.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов. Фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций именно этими контрагентами, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении Общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные работы на указанных объектах не могли быть выполнены ни ООО «Премиумстрой», ни контрагентами второго, третьего и последующих звеньев. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству Инспекции к материалам дела приобщены решения Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения ООО «Премиумстрой» и Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве об отказе привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения ООО «Практика СК» (от 08.10.2020 исх.№07-05/03736).

Выездная налоговая проверка ООО «Премиумстрой» проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Премиумстрой» выявлено, что фактически исходя из схемы минимизации налоговых обязательств с применением фирм «однодневок» выгодоприобретателем фактически является ООО «Калужский Цементный Завод».

Собранная в ходе проверки доказательственная база указывает на то, что ООО «Премиумстрой», является одним из звеньев многоуровневой схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При выявлении налоговым органом схемы получения необоснованной налоговой выгоды, налоговые претензии должны предъявляется выгодоприобретателям соответствующих схем. В случае предъявления налоговых претензий лицам, вовлеченным в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, но не являющимся выгодоприобретателями, претензии налогового органа восстановят корреспонденцию налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и смогут сделать невозможным предъявление претензий реальным выгодоприобретателям.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Калужской области в материалы дела представлены книга покупок и книга продаж ООО «Премиумстрой» за 4 кв. 2014. Копии документов приобщены к материалам дела в электронном виде на диске CD-R (т. 2, л.д. 121: Книга продаж ООО «Премиумстрой» 4 кв. 2014, путь доступа к документу: прил 7(317)_эл/ поруч.718 и 192(98л)/ Кн. прод. 4 кв.2014; Книга покупок ООО «Премиумстрой» 4 кв. 2014, путь доступа к документу: прил 7(317)_эл/ треб. 319/(171)/ Кн. пок. 4 кв.2014).

Основным контрагентом Общества в соответствии с представленными документами является ООО «Премиумстрой». Сумма налоговых вычетов составляет 284 590 288 руб., что составляет 97,0 % от общей суммы налоговых вычетов, предъявленных ООО «КЦЗ».

Согласно представленной отчетности по НДС ООО «Премиумстрой» налоговая база c учетом авансов по НДС за 4 кв. 2014 составила 1 642 547 140 руб., в том числе НДС – 448 114 028 руб. Вычеты, заявленные с учетом авансов - 447 521 567 руб. НДС, исчисленный к уплате в бюджет – 592 461 руб. Удельный вес вычета по налогоплательщику составил 99,9%.

ООО «Премиумстрой» и ООО «КЦЗ» являются взаимозависимыми лицами. ООО «Премиумстрой» отражает реализацию в адрес ООО «КЦЗ», но при этом сумма налоговых вычетов по счет-фактурам фирм-«однодневок» составила 99,9%. Следовательно, НДС в сумме 448 114 028 руб. (исчисленный с налоговой базы 1 642 547 140 руб.) в бюджет не поступил. ООО «Премиумстрой» уплатило налог только в сумме 592 461 руб. (0,1%), что привело к потере бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку ООО «КЦЗ» выгодоприобретатель, налоговый орган по месту учета ООО «Премиумстрой» (Межрайонная ИФНС России №45 по г. Москве) не имеет претензий к ООО «Премиумстрой» по поводу правильности исчисления и полноты уплаты НДС в бюджет, т.к. данная организация является фирмой-«транзитером», вся роль которой сводится к искусственному увеличению налогового вычета для ООО «КЦЗ».

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Практика СК», контрагента первого звена ООО «Премиумстрой», материалы которой содержат выводы о том, что контролирующим лицом являлось ООО «Калужский Цементный Завод».

В ходе проверки установлено, что система финансово-хозяйственных взаимоотношений между заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиком и мнимым исполнителем носит строго иерархических характер. Деятельность всех звеньев, идущих после реального заказчик ООО «Калужский цементный завод» ИНН <***>, направлена на имитацию деятельности. Так как всеми трудовыми и материально-техническими ресурсами располагал только сам Калужский цементный завод.

В ходе проверки проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Премиумстрой».

Установлена прямая аффилированность и подконтрольность ООО «Премиумстрой» с ООО «Калужский Цементный Завод», так как последнему принадлежит доля в уставном капитале в размере 99.5%, что свидетельствует о том, что все решения принятые ООО «Премиумстрой» в отношении выбора подрядных и субподрядных организаций продиктовано заказчиком финансовой схемы ООО «Калужский Цементный Завод».

Таким образом, наличие основных средств на балансе ООО «Премиумстрой» является всего лишь имитацией возможной деятельности.

На основании показаний свидетелей - генерального директора ООО «Практика СК» (подрядчик) ФИО18, заместителя руководителя строительства по производству ООО «Премиумстрой» (генеральный подрядчик) ФИО19 данные основные средства находились на территории ООО «Калужский Цементный завод» и выдавалась представителям контрагентов самим же вышеуказанным основным заказчиком для проведения строительно-монтажных работ на его же комплексе.

В решении об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве указано, что ООО «Калужский Цементный Завод» выполняло все СМР собственными силами, т.к. имеет для этого все условия: численность сотрудников более 100 человек, стоимость основных средств на конец 2013 года составляла 16 834 млн. руб., на конец 2014 года составляла 24 639 млн. руб., на конец 2015 года составляла 26 328 млн. руб.

ООО «Практика СК» являлось подконтрольной организацией, действующей в интересах ООО «Калужский Цементный Завод», которое являлось реальным Заказчиком данной схемы вывода денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в завышении вычетов по НДС и наращивании расходов по налогу на прибыль.

Суд считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. № 16109/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2008 г. № 17520/07, Определения ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 305-КГ18-7133).

По эпизоду уменьшения убытков за 2012 год на 484 161 063 руб. суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, действительно ли были допущены Обществом ошибки (искажения) налоговой базы за 2012 и оценить правомерность корректировки налоговый базы за этот налоговый период на основании представленных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «КЦЗ» в нарушение п. 1 ст. 272, пп. 1 п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 54 НК РФ неправомерно в 2012 году отнесло в расходы убытки прошлых лет (2011 год) в сумме 484 161 063 рубля.

ООО «КЦЗ» 17.11.2015 представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы.

Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (регистрационный номер 8777784) по строке 301 отразило убыток прошлых налоговых периодов в сумме - 484 161 063 руб. (убыток 2011 года). Остаток неперенесенного убытка на 01.01.2012 отсутствует.

ООО «КЦЗ» в ходе проведения выездной налоговой проверки соответственно представлены документы, подтверждающие внереализационные расходы за 2011 год: проценты по займам за 2011 год в сумме 77 148 146 руб. и комиссия за выдачу кредита государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) за 2011 год в сумме 410 624 865 рублей (том дела 7, л.д. 1-127).

Таким образом, в 2015 году в период выездной налоговой проверки Общество обнаружило, что начисленные за 2011 год проценты по займам в размере 77 148 146 руб. и комиссия за выдачу кредита 410 624 865 руб. за 2011 год, не учтены в составе внереализационных расходов за 2011 год, в связи с чем в Инспекцию 17.11.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с отражением убытка за 2011 год в размере 484 161 063 рубля.

По общему правилу нормы ст. 54 НК РФ, если налогоплательщик обнаружил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, он должен внести исправления (пересчитать налоговую базу и сумму налога) в налоговую отчетность за тот период, в котором совершены указанные ошибки (искажения). То есть, обнаружив ошибку в исчислении налогов, относящуюся к прошлому налоговому (отчетному) периоду, налогоплательщик должен сдать уточненную декларацию за этот период.

Кроме того, ст. 54 НК РФ предусмотрены ситуации, когда ошибки прошлых периодов можно исправлять в текущем налоговом (отчетном) периоде (в периоде их обнаружения): если период совершения ошибки неизвестен либо выявленная ошибка привела к излишней уплате налога.

Таким образом, ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются следующим образом:

1) если период совершения ошибки неизвестен — в текущем налоговом (отчетном) периоде (периоде обнаружения);

2) если период совершения ошибки известен и выявленная ошибка привела к излишней уплате налога — в текущем налоговом (отчетном) периоде (в периоде обнаружения) либо путем подачи уточненной декларации за прошлый налоговый (отчетный) период (период, к которому относится ошибка);

3) если период совершения ошибки известен и выявленная ошибка не привела к излишней уплате налога — путем подачи уточненной декларации за прошлый период (т. е. исправления следует внести в налоговую отчетность того периода, к которому относится ошибка).

Судом установлено, что ООО «КЦЗ» период совершения ошибки был известен (2011 год), ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль в 2011 году.

Довод ООО «КЦЗ» о том, что Общество приказом от 31.12.2011 № УП-2/1 внесло изменения в учетную политику на 2012 год, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, пересчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были выявлены указанные ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ), не противоречит выводам Инспекции.

Заявитель считает, что Обществом ошибка обнаружена в 2012 году, при этом уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год с отражением расходов, относящихся к 2011 году, Общество представило в ноябре 2015 года, что свидетельствует об обнаружении ошибки в ноябре 2015 года, а не в 2012 году, как утверждает Общество.

Довод заявителя о том, что факт выявления ошибки в бухгалтерском учете, именно, в 2012 подтверждается пояснительной бухгалтера ООО «КЦЗ» от 17.11.2015 судом не принимается. В пояснительной налогоплательщика, хотя и указано, что ошибка обнаружена в 2012 году, но датирована эта пояснительная 17.11.2015, временем сдачи уточненной декларации за 2012.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по уменьшению суммы убытка за 2012 год на расходы, относящиеся к 2011 году, суд считает обоснованными.

Довод заявителя о нарушении его прав при составлении и вручении решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, что в его адрес материалы дополнительных мероприятий направлены в виде приложения №1 к оспариваемому решению, что подтверждает принятие решения о привлечении общества к ответственности не только без учёта мнения Заявителя относительно полученных в результате дополнительных мероприятий доказательств, но и отсутствии уведомления Общества о рассмотрении материалов, судом признается необоснованным:

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями, что подтверждается п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П.

Согласно позиции ВАС РФ ст. 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ее отсутствие не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не ведет к отмене ненормативного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7564/12 по делу №А40-22857/11-75-98).

Однако отсутствие у налогового органа такой обязанности не исключает наличие у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся документов.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля положения ст. 101 НК РФ не предусматривают.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «КЦЗ» 19.12.2016 составлен акт №17. Извещением от 19.12.2016 № 38 Обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 14 часов 00 минут 01.02.2017. Составленный акт с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 26.12.2016 представителем ООО «КЦЗ» по доверенности ФИО20, о чем свидетельствует подпись ФИО20 на экземпляре акта и извещения. На акт выездной налоговой проверки ООО «КЦЗ» представлены возражения.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика состоялось 01.02.2017 (протокол № 01) в отсутствие ООО «КЦЗ» (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.02.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведение допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ) сроком на 1 месяц до 28.02.2017 года.

Инспекцией решение от 01.02.2017 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено ООО «КЦЗ» по телекоммуникационным каналам связи. Данное решение получено Обществом 03.02.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа и квитанцией о приеме.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

После истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях ознакомления ООО «КЦЗ» с их результатом, Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 28.02.2017 №4, согласно которому ООО «КЦЗ» приглашено 09.03.2017 для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Согласно извещению о получении электронного документа данное решение получено Обществом 02.03.2017, в то же время согласно квитанции о приеме принято Обществом 10.03.2017 года.

В связи с чем, Инспекцией в адрес ООО «КЦЗ» по ТКС повторно направлено уведомление о вызове от 13.03.2017 № 5, которым Общество приглашено 23.03.2017 для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля и извещение от 14.03.2017 № 3 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 14 час. 00 мин. 29.03.2017 года, которые согласно извещению о получении электронного документа получены Обществом 15.03.2017 и согласно квитанции о приеме приняты 21.03.2017 года.

Налогоплательщик для ознакомления с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился, о чем Инспекцией составлен протокол б/н от 23.03.2017 ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля сотрудниками отдела выездных проверок.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Окончательное рассмотрение материалов проверки, возражений на Акт проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 29.03.2017 (протокол № 4) в отсутствие ООО «КЦЗ» (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений ООО «КЦЗ» на Акт проверки, Инспекцией, в соответствии со ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 04.04.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 04.04.2017 №3 с приложениями, в которых содержались копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлено в адрес ООО «КЦЗ» по почте заказным письмом и получено адресатом 14.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Тем самым, Инспекция вынесла решение №3 от 04.04.2017 без нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков