Решение от 12 января 2023 г. по делу № А04-6345/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6345/2022
г. Благовещенск
12 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 418 612,50 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 936 144,85 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецзапчасть»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Аврора ДВ»: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (далее – истец, ООО «Спецзапчасть») с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Аврора ДВ» (далее – ответчик, ООО «Аврора ДВ») о взыскании предоплаты по договору поставки № 02/11/2021 от 02.11.2021 в размере 1 418 612,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу исполнения договорных обязательств оплатил ответчику товар по согласованной ранее цене в размере 3 146 490 руб. Ответчик произвел поставку частично на сумму 1 727 877,50 руб. и сообщил покупателю об увеличении стоимости недопоставленного товара, выставив счет с изменением цены. Истец, не согласившись с изменением цены в одностороннем порядке, в претензии предложил ответчику вернуть остаток аванса и отказался от допоставки товара по новой цене. Полученная ответчиком претензия о возврате предоплаты по договору осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 01.11.2022 принят к производству встречный иск ООО «Аврора ДВ» к ООО «Спецзапчасть» о расторжении договора поставки № 02/11/2021 от 02.11.2021, о взыскании убытков в размере 936 144,85 руб.

В обоснование встречных требований общество пояснило, что понесло расходы (убытки) за таможенное оформление запчастей, а также размещение заказа запчастей и внесение предоплаты на завод в КНР.

В судебном заседании представитель ООО «Спецзапчасть» на исковых требованиях настаивал, возражал относительно встречного иска, пояснив, что стороны не согласовали новую цену товара, не подписали спецификацию на новую стоимость. При этом покупатель не давал поставщику согласие на поставку товара по новой цене, в связи с чем, не несет ответственность за невыборку, хранение и возврат спорного товара.

ООО «Аврора ДВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО «Спецзапчасть» возражало относительно отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аврора ДВ» об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителей сторон (в том числе по уважительным причинам) является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае указанная обществом причина неявки его представителя в заседание суда 11.01.2023 ввиду занятости в другом судебном заседании не является уважительной.

Кроме того, ответчиком не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать ранее.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецзапчасть» (далее – покупатель) и ООО «Аврора ДВ» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 02/11/2021 от 02.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали спецификации № 1 и № 2 на общую сумму 3 107 877,50 руб.

В силу п. 3 спецификации № 1 и № 2 срок оплаты определяется следующим образом:

- 50 % покупатель платит в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

- 50 % покупатель платит по приходу товара на склад в г. Хэйхэ.

В рамках заключенного договора истец оплатил товар по согласованной сторонами цене на сумму 3 146 490 руб. (платежные поручения № 1265 от 08.11.2021 на сумму 1 896 490 руб., № 108 от 08.02.2022 на сумму 1 250 000 руб.).

В соответствии с универсальными передаточными документами № 2 от 01.04.2022, № 3 от 01.04.2022 ООО «Аврора ДВ» поставило товар на сумму 1 727 877,50 руб. (по спецификации №1 в полном объеме, по спецификации №2 в части). В отношении остальной части товара ответчик выставил счет истцу, увеличив его стоимость.

ООО «Спецзапчасть» сообщило о своем несогласии с новой стоимостью товара, в связи с чем, проинформировало ответчика об отказе от принятия допоставки, направив претензию с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для заявления истца о возврате предоплаты явились обстоятельства увеличения поставщиком стоимости товара.

Так в претензии от 01.06.2022 ООО «Аврора ДВ» указало о повышении курса валют в феврале 2022 года, увеличении расходов на таможенное оформление товара.

Согласно п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ поставщик вправе изменить условие о цене только по соглашению сторон.

В силу пункта 2.3 договора от 02.11.2021 в случае оплаты покупателем товара в срок более трех рабочих дней с момента выставления счета, поставщик вправе отказаться от договора, а также изменить цену и срок поставки товара, которые определяются путем подписания спецификации в новой редакции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не подписывали новую спецификацию, а также не заключали дополнительного соглашения. Следовательно, поставщик не вправе изменить цену товара после подписания сторонами спецификации в одностороннем порядке и потребовать от покупателя оплаты товара по новой цене.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 ООО «Аврора ДВ» должно было поставить товар на общую сумму 3 107 877,50 руб.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в сумме 3 146 490 руб. судом установлен и подтвержден представленными в дело платежными поручениями № 1265 от 08.11.2021 на сумму 1 896 490 руб., № 108 от 08.02.2022 на сумму 1 250 000 руб.

Между тем, ответчик поставил товар по согласованной сторонами цене на сумму 1 727 877,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2 от 01.04.2022, № 3 от 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требования ООО «Спецзапчасть» о взыскании с ООО «Аврора ДВ» предоплаты в размере 1 418 612,50 руб.

Как указывалось выше, заказчик заявил требование о возврате предоплаты, утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора, тем самым, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (претензия от 30.06.2022), следовательно, договорные отношения прекращены.

Таким образом, требование ООО «Аврора ДВ» по встречному иску о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Аврора ДВ» к ООО «Спецзапчасть» о взыскании убытков в размере 936 144,85 руб., понесенных обществом в связи с нарушением условий договора поставки № 02/11/2021 от 02.11.2021, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Аврора ДВ» указало на наличие понесенных расходов в связи с увеличением стоимости таможенного оформления товара, его хранении по причине отказа покупателя от его приемки.

Вместе с тем, как было указано ранее, суд пришел к выводу об обоснованности отказа покупателя от договора, в связи с чем, в действиях ООО «Спецзапчасть» отсутствует вина в причиненных поставщику убытках, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных требований, то расходы по госпошлине в размере 27 723 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Аврора ДВ».

Расходы по уплате ООО «Спецзапчасть» госпошлины при подаче первоначального иска подлежит взысканию с ООО «Аврора ДВ» в пользу ООО «Спецзапчасть».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату 1 418 612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 186 руб., всего – 1 445 798,50 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская