Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А27-1294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1294/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 апреля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности от 20.06.2020 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (г. Томск, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (далее – ООО «Торговая компания ГофроТорг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки №ТКГ-19/04/2021 от 28.04.2021 в размере 4 090 729 руб. 83 коп. (в том числе 3 860 677 руб. 45 коп. основного долга, 230 052 руб. 38 коп. неустойки), а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 4 246 571 руб. 11 коп. (в том числе 3 860 677 руб. 45 коп. основного долга, 385 893 руб. 66 коп. неустойки без требования о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований до 4 246 571 руб. 11 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с территориальной отдаленностью и рассмотрением кассационных жалоб в Арбитражном суде Московского округа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, документально не обоснованы; обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены. При этом необходимость личного присутствия представителя ответчика для дачи пояснений не может быть расценена судом в качестве основания для отложения.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной. Кроме того, у ответчика имелась возможность подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр». Однако такое ходатайство ответчиком в суд не подавалось, который несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик просил отложить предварительное судебное заседание, между тем, настоящее судебное заседание не является предварительным; предварительное судебное заседание состоялось 21.03.2024.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск, однако, указанное не было сделано ни к предварительному, ни к судебному заседанию.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговая компания ГофроТорг» (поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № ТКГ -19/04/2021 от 28.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя по его заявке гофрокороба (товар) в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора, установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки (периоды поставки, график поставки) и другие конкретные условия указываются в спецификации иных приложениях ли дополнениях к договору, согласовываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации №1 от 09.09.2021, №2 от 20.09.2021, №3 от 01.12.2021, №4 от 09.02.2022, №5 от 29.04.2022, №6 от 03.06.2022, №7 от 20.06.2022, №8 от 10.01.2023, спецификация №9 от 26.05.2023 подписана со стороны истца.

Спецификациями 1-7 предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней (п. 5 спецификаций), спецификациями 8 и 9 – 40 дней с момента отгрузки (п. 4 спецификаций).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 29.08.2023 по 15.11.2023.

С учетом частичных оплат долг по указанным универсальным передаточным документам составил 3 860 677 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик товар не оплатил, ему была направлена претензия №84 от 19.12.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием электронно – цифровой подписи, а также актом сверки взаимных расчетов.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2021) в случае просрочки исполнения денежного обязательства и/или просрочки сроков поставки товаров, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности и/или непоставленного товара. Сумма такого возмещения не может превышать 10% от цены спецификации.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.10.2023 по 11.04.2024 в размере 531 185 руб. 22 коп., однако, учитывая ограничение в 10%, истец заявил к взысканию только сумму 385 893 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ограничение в размере 10% (386 067 руб. 74 коп.) от несвоевременно оплаченной суммы (3 860 677 руб. 45) истцом учтено. Определение ограничения в размере 10% от несвоевременно оплаченной суммы не нарушает права ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 454 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 779 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (г. Томск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (г. Кемерово, ИНН <***>) 3 860 677 руб. 45 коп. долга, 385 893 руб. 66 коп. неустойки, 43 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (г. Томск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 779 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич