Решение от 30 января 2019 г. по делу № А46-17199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17199/2018
31 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2019 года, решение в полном объеме составлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭБИ БУМ «СТАРГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 708 руб. 40 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017 № 55АА1788080;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭБИ БУМ «СТАРГОРОД» обратилось В Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 708 руб. 40 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.06.2017 по 12.10.2017.

Представитель истца уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 708 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 12.10.2017.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 года по делу № А46-2628/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 105 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 649 руб. 31 коп. за период с 23.10.2017 по 14.02.2018, убытки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., судебные издержки в сумме 44 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 840 руб. В остальной части иска судом отказано.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2018.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу № А46-2628/2018 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 105080 руб., проценты в сумме 2649 руб., а также судебные расходы в сумме 22533 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» 33625,60 руб. неустойки, а также судебные расходы. Произведен зачет требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договор подряда № б/н от 02.06.2017 года, заключенный между сторонами был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-2628/2018, факт нарушения ответчиком обязательств по срокам его исполнения доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договора подряда б/н от 02.06.2017 года, истец начислил ему неустойку в сумме 76 708 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 12.10.2017, согласно пункту 7.1. договора.

Пунктом 7.1. договора подряда б/н от 02.06.2017 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до 0,1%, что составляет 7 670 руб.

В остальной части иска отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭБИ БУМ «СТАРГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 670 руб. за период с 01.08.2017 по 12.10.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин