Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А26-9602/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9602/2020
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19807/2024) Цикоридзе Георгия Романовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по делу № А26-9602/2020 (судья Погосян А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Амтек»,

ответчик: ФИО2,

3-и лица: 1. акционерное общество «Райффайзенбанк», 2. общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 3. ФИО3, 4. Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу № А26-9602/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 4 697 985 руб. 95 коп. убытков.

ООО «Амтек» 22.03.2024 обратилось с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 в размере 609 025 руб. 70 коп. за период с 05.07.2021 по 28.03.2022.

Определением от 26.04.2024 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив взысканную сумму до 36 239 руб. 15 коп. По мнению ответчика, период индексации определен судом первой инстанции неверно, индексация должны была быть произведена за период с 19.10.2021 по 11.11.2021, поскольку 11.11.2021 арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, истец и третьи лица отзыв на жалобу не направили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно обоснованному расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 05.07.2021 по 28.03.2022 с учетом индекса роста потребительских цен в Российской Федерации составляет 609 025 руб. 70 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). В таком случае заявитель не обязан доказывать наличие у него финансовых потерь.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции правомерно нашел его арифметически верным.

Период индексации правильно признан судом первой инстанции обоснованно определенным истцом с даты вынесения решения до даты введения в отношении ответчика первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть с 05.07.2021 по 28.03.2022.

Доводы жалобы о том, что период индексации присужденных сумм следует рассчитывать до даты принятия заявления о признании должника банкротом неправомерен, в связи со следующим.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнении вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредиторами.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 3 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Учитывая изложенное, индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Первая процедура банкротства в отношении должника – реструктуризация введена определением суда первой инстанции от 29.03.2022 (резолютивная часть оглашена 29.03.2022) по делу № А26-8413/2021, следовательно, с 29.03.2022 индексация присужденных сумм невозможна.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная сумма индексации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 по делу № А26-9602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина