Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А23-9388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9388/2020
21 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Людиновокабель», 249402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, 101000, г. Москва,

о взыскании 58 239 946 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 129-ЛК от 10.01.2022 сроком по 31.01.2023, представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.01.2023, представителя ФИО5 по доверенности от 28.06.2022 сроком действия до 31.12.2022,

ответчика ФИО2 (по паспорту),

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 17.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Людиновокабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 58 239 946 руб. 81 коп.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика убытки в размере 61 454 156 руб. 96 коп., из которых 57 890 643 руб. 15 коп. – сумма, уплаченная АО «Людиновокабель» ООО «Транс ЛК», с назначением платежа – оплата за барабаны по договору поставки БТ01/03/12-01 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 24.12.2014 (дата заключения договора и дата прекращения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества); пени по налогу на НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017 (дата принятия решения №8 налоговым органом), пени по налогу на прибыль в размере 1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, указали на то, что основанием взыскания убытков является недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора АО «Людиновокабель», выразившаяся в принятии решения о совершении сделки - договора поставки (покупки) комплектов кабельных барабанов №БТ 01/03/12-01 от 01.03.2012 с ООО «Транс ЛК», без получения необходимой и достаточной информации о контрагенте (о наличии у ООО «Транс ЛК» квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления деятельности опыта, оборудования), которая позволила бы заранее предположить убыточность сделки. АО «Людиновокабель» в лице генерального директора ФИО2 должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента. Неразумным является и подписание договора без согласования конкретных условий договора поставки (объем, срок, цена), а также обоснование критерия выбора в пользу ООО «Транс ЛК». В результате заключения договора поставки № БТ 01/03/12-01 от 01.03.2012 между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» (дата прекращения 28.12.2016) без реальности поставки был причинен прямой ущерб в размере 57 890 643 руб. 10 коп. - сумма, уплаченная АО «Людиновокабель» ООО «Транс ЛК», с назначением платежа - оплата за барабаны по договору поставки БТ01/03/12-01 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 24.12.2014, а также применение налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа: пени по налогу на НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017 (дата принятия решения №8 налоговым органом), пени по налогу на прибыль в размере 1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом), всего 61 454 156 руб. 96 коп. Пытаясь переложить ответственность с себя как единоличного исполнительного органа, в полномочия которого входит заключение договора с контрагентами, генеральный директор ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спецификации к договору поставки, содержащие условия о сроке поставки, стоимости товара подписывал исполнительный директор ЗАО «Людиновокабель» - ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 действовал на основании доверенности, содержащей конкретный перечень полномочий, по условиям которой исполнительному директору не делегировались полномочия по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. Материалами налоговой проверки (решение от 11.12.2017 №8) установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК». Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности генерального директора ФИО2 в предпринимательской области (при заключении и исполнении договора поставки) повлекли неуплату АО «Людиновокабель» налогов и сборов, установленную в ходе выездной налоговой проверки, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде начисления пеней и штрафов. Также представители истца указали, что ранее в материалы дела были представлены документы в подтверждение того, что все платежи осуществлялись на предприятии за подписью генерального директора. Относительно пропуска срока пояснили, что о наличии нарушения прав стало известно по результатам налоговой проверки, принятия налоговым органом решения от 11.12.2017 №8, то есть с момента, когда общество, в лице нового генерального директора ФИО8., получило реальную возможность узнать о нарушении. Поскольку, у АО «Людиновокабель» были и иные поставщики кабельной продукции, а идентифицировать кабельную продукцию по поставщикам невозможно, что исключает возможность выявить нарушение. Возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, указали, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на недоказанность недобросовестности и неразумности его действий, связанных с заключением и исполнением договора на поставку кабельных барабанов. В частности, отметил, что договор поставки № БТ 01/03/12-01 от 01.03.2012 был заключен до момента назначения ФИО2 генеральным директором, ответчиком подписывался только рамочный договор поставки №БТ 01/03/12-01 от 01.03.2012, который определял лишь общие условия обязательственных отношений сторон, которые могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подписания спецификаций (отдельных договоров); из представленных истцом в суд письменных доказательств следует, что все спецификации по договору согласовывались и подписывались исключительно исполнительным директором АО «Людиновокабель» ФИО7, за период с 01.03.2012 по 01.01.2013 по указанному договору было подписано и исполнено 39 спецификаций на поставку продукции - кабельных барабанов; согласно которому квалификация налоговым органом действий общества по заключению ответчиком договора поставки в качестве правонарушения на момент совершения данной сделки -01.03.2012 не являлась для ответчика, как генерального директора, очевидной, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях разумности и наличии недобросовестности; отметили, что исполнение указанного договора осуществилось вплоть до 27.08.2015 (даты уступки права требования по договору от ООО «ТрансЛК» на ООО «Автолинии»); заявили о пропуске истцом срока исковой давности, отметив о том, что срок исковой давности по настоящему исковому заявлению следует исчислять с 25.12.2014, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, на момент заключения договора поставки - 01.03.2012 контролирующим участником общества являлся ФИО8. (73,68% акций общества), работавший в должности заместителя генерального директора АО «Людиновокабель», занимал неформальный пост Председателя Совета директоров АО «Людиновокабель» знал и диспетчировал все платежи по данному договору в период с 01.01.2013 по 24.12.2014, кроме того, возражения на акт выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель» №2949 подписаны генеральным директором ФИО8. 09.10.2017, что подтверждает полную осведомленность Общества о Договоре поставки № БТ 01/03/12-01 от 01.03.2012. Одновременно ФИО8., являлся и контролирующим участком и председателем совета директоров ЗАО «Людиновокабель», выступавшего в качестве грузополучателя по договору поставки барабанов до 12.11.2013, следовательно, ФИО8. знал о совершении указанной сделки с момента ее совершения; впоследствии избранный генеральный директор ФИО8. с 25.12.2014 продолжил исполнение договора поставки №БТ 01/03/2012-01 по оплате поставленных барабанов за 2014 на сумму 5 518 558,85 руб. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, указал на установленный п. 2.7 трудового договора предел материальной ответственности виновного лица, который составляет 167 500 руб.

Изучив материала дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Людиновокабель» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017 за основным государственным регистрационным номером <***> при создании юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

Основным видом деятельности общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, ОКВЭД 27.32.

В период с 01.01.2005 по 24.12.2014 ФИО2 являлся генеральным директором АО «Людиновокабель» (ранее ЗАО «МП Трейдинг», с 07.09.2010 наименование изменено на ЗАО «Людиновокабель», в последующем АО «Людиновокабель»), что подтверждается протоколом № 52 от 01.07.2005 о переизбрании единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО2, трудовым договором № 10/01-1 от 01.10.2007, дополнительными соглашениями к нему, протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Людиновокабель» от 24.12.2014 о назначении генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО8 (т. 1, л.д. 12-19).

С 25.12.2014 ответчик занимал должность заместителя генерального директора АО «Людиновокабель», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Людиновокабель» от 24.12.2014 о назначении генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО8., дополнительным соглашением №12/25-2014-05 от 25.12.2014 к № 10/01-1 от 01.10.2007 трудовому договору о переводе на должность заместителя генерального директора.

26.11.2020 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка АО «Людиновокабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.09.2017 №5 и вынесено решение от 11.12.2017 № 8 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В соответствии с решением №8 от 11.12.2017 г., АО «Людиновокабель» доначислены налоги на сумму 11 652 333 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 3 593 460 руб., налог на добавленную стоимость - 8 028 873 руб.; начислены пени в сумме 3 722 680 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1 130 926 руб., налог на добавленную стоимость - 2 585 813 руб., налог на доходы физических лиц - 5 941 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.З ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 154 982 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 871 руб., а также уменьшен убыток на 26 637 748 руб.

Решением по апелляционной жалобе Управлением ИФНС по Калужской области от 19.03.2018 № 63-10/03515 решение от 06.11.2017 № 5 Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области было отменено в части доначисления НДС в сумме 30 000 руб., взыскания соответствующего штрафа в сумме 12 000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9604 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Указанным решением установлено, что АО «Людиновокабель» завысило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, реальная поставка товара по которым не подтверждена, то есть отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций, с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль за период с 2013-2015 гг.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу № А23-1859/2018 АО «Людиновокабель» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №8 от 11.12.2017 о привлечении Акционерного общества «Людиновокабель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском стало то, что факты, выявленные и исследованные МИФНС № 5 по Калужской области в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены обществом с ведома и по умыслу ответчика как генерального директора АО «Людиновокабель».

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что договор с ООО «Транс ЛК» подписан лично ФИО2, распоряжения на перечисление денежных средств давались лично ответчиком, товарные накладные по принятию продукции от ООО «Транс ЛК» подписывались по прямому указанию ответчика, спецификации к договору поставки подписывал исполнительный директор ЗАО «Людиновокабель» - ФИО7, действовавший на основании доверенностей (доверенность № 29 от 01.09.2011 г сроком действия до 31.12.2012 г, доверенность № 38 от 28.12.2012 сроком до 31.12.2013, доверенность № 59 от 27.12.2013 сроком до 31.12.2015), выданных ответчиком, содержащих конкретный перечень полномочий, по условиям которых исполнительному директору не делегировались полномочия по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. Договор подписан без согласования конкретных условий договора поставки (объем поставки, срок, цена), а также обоснование критериев выбора в пользу ООО «Транс ЛК», кроме юридического адреса, договор не содержит информации о контактных телефонах, адреса электронной почты и т.д., для получения информации об ООО «Транс ЛК», на дату заключения договора поставки у АО «Людиновокабель» отсутствовала потребность в дополнительной поставке комплектов барабанов, при наличии уже заключенных договоров поставки с проверенными контрагентами. Истец считает, что денежные средства в размере 57 890 643 руб. 15 коп. в счет оплаты по договору перечислены ФИО2 с целью причинения вреда обществу, поскольку перечисление произведено без какого-либо встречного исполнения обязательств, указанных в договоре поставки. Налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Транс ЛК» и АО «Людиновокабель» была фиктивной, простой документооборот без реальной отгрузки товара. В ходе проверки налоговым органом сделан перерасчет НДС к уплате, за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2014 от ООО «Транс ЛК», а также сделан расчет доначислений по налогу на прибыль за 2013г. В случае своевременной уплаты в бюджет суммы доначисленных налогов в размере 11 652 333 руб. общество не было бы привлечено к ответственности в виде пени в размере 3 563 513 руб. 81 коп., согласно представленного расчета истца (пени по налогу на прибыль 1 130 926 на 11.12.2017; пени по НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 1 квартала 2014г. по 4 квартал 2014г.).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 3 Постановления №62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как закреплено в п. 7.1. Устава Общества генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с условиями трудового договора № 10/01-1 от 01.10.2007, заключенного с ФИО2 ЗАО «МП Трейдинг» (наименование изменено на ЗАО «Людиновокабель» с 07.09.2010 г, в последующем АО «Людиновокабель), на генерального директора была возложена обязанность осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использовании правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, обеспечения инвестиционной привлекательности общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности, осуществлять строгий контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п. 2.5 трудового договора).

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа и пени за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, в части доначислений по налогу на прибыль за 2013г.

Как следует из материалов налоговой проверки и усматривается из материалов дела, АО «Людиновокабель» в проверяемый период осуществляло производство изолированных проводов и кабелей. Для хранения и реализации собственной продукции общество приобретало комплекты кабельных барабанов.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 одним из поставщиков комплектов кабельных барабанов заявлено ООО «Транс ЛК», с которым АО «Людиновокабель» заключило договор поставки № БТ 01/03/12-01 от 01.03.2012, на поставку комплектов кабельных барабанов, обшивку, сумма сделки составила 46 171 443 руб. 37 коп.

Во исполнение указанного договора АО «Людиновокабель» перечислило денежные средства ООО «Транс ЛК» на общую сумму 57 890 643 руб. 15 коп. за период с 01.03.2012 по 24.12.2014г. по договору поставки № БТ 01/03/12-01 от 01.03.2012г.

Между Покупателем АО «Людиновокабель» и Поставщиком ООО «Транс ЛК» подписаны товарные накладные, спецификации о поставке комплектов кабельных барабанов за период с 2013 г по 2015 г. В спецификациях за период с 01.03.2012 г по 27.11.2013 г и товарных накладных за период с 05.06.2012 г по 14.11.2013 г грузополучателем товара по договору указано третье лицо - ЗАО «Завод Людиновокабель».

ЗАО «Завод Людиновокабель» ИНН <***>, место нахождения: <...>, находилось в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 г по делу № А23-2740/2011, в отношении ЗАО «Завод Людиновокабель» введена процедура наблюдения.

Заявителем по делу о банкротстве было ЗАО «Завод Людиновокабель» - должник, АО «Людиновокабель» являлся кредитором, требования которого определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 г в сумме 60 818 799 (шестьдесят миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель», г. Людиново Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 г ЗАО «Завод Людиновокабель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 г процедура конкурсного производства завершена.

В период с 15.11.2013 по 14.08.2015 в товарных накладных и спецификациях в период с 27.11.2013 по 31.07.2015 грузополучателем товара по договору уже являлось АО «Людиновокабель».

При подписании товарных накладных ответственные лица руководствовались только наличием закрывающих договор документов, но не проверяли реальное выполнение работ, а именно поставку продукции.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие фактическую поставку продукции АО «Людиновокабель» за период с 01.03.2012 по 14.08.2015 отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций, с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Транс ЛК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области 19.11.2007 по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации». Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Руководителем и учредителем ООО «Транс ЛК» являлся ФИО9 Организация ликвидирована по решению суда 28.12.2016 г.

ООО «Транс ЛК» с момента регистрации не имело в собственности какого-либо имущества, специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов и доставки грузов в адрес покупателей, автотранспорта для доставки товара (груза). Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 годов в инспекцию подавались на трех человек.

ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира» - контрагенты ООО «Транс ЛК», также не имеют необходимых условий для осуществления реальной коммерческой деятельности.

В основном денежные средства, поступившие от ООО «Транс ЛК» перечислялись в тот же день или в течение трех дней на счета физических лиц, в том числе ФИО9, с назначением платежа за оказание транспортных услуг, документального подтверждения оказания которых в ходе выездной проверки не было установлено. Остальные денежные средства перечислялись за стройматериалы или снимались по чеку.

Как установлено в ходе проверки, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 комплекты кабельных барабанов ООО «Транс ЛК» их контрагенты не перевозили.

Привлекая АО «Людиновокабель к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган указал, что АО «Людиновокабель» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов: отсутствуют доказательства, проведения проверочных мероприятий контрагентов, в том числе возможностей осуществлять те операции, которые требуются от них в соответствии с договорами, а именно: наличие помещений, трудовых ресурсов, специального оборудования, транспортных средств, не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с контрагентом ООО «Транс ЛК» до заключения договоров, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых общество претендовало на уменьшение налоговой базы.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А23-1859/2018.

Пунктом 4 Постановления №62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Факты, выявленные Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области в ходе проверки, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены обществом с ведома ответчика как генерального директора АО «Людиновокабель», который не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Следует отметить, что ответчиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Транс ЛК» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Показания генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО2 свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентом, а также сведений о местонахождении его уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагента, представлены ему не были, с руководителем и (или) представителем ООО «Транс ЛК», он не встречался и не общался, контактных данных нет.

Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО7 исполнительный директор АО «Людиновокабель» сообщил, что договор поставки был подписан генеральным директором ФИО2, по указанию которого он подписывал спецификации, кабельная продукция в спорный период поставлялась от других поставщиков.

Из показаний свидетеля ФИО10 (с ноября 2014 года работал в должности заместителя финансового директора, с 01.07.2016 работает главным бухгалтером АО «Людиновокабель»), следует, что все платежи на предприятии осуществляются только по распоряжению генерального директора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности (п. п. 5 п. 2 Постановления №62) и неразумности (пп. 1 - 3 п. 3 Постановления №62).

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов ФИО2 в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ФИО2 не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по проверке контрагента.

Доказательств принятия ответчиком мер к установлению фактов, исключающих совершение сделки с ООО «Транс ЛК», не представлено. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившей такую сделку.

Заключая договор и перечисляя денежные средства, действуя разумно, ответчик проверку его деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, не произвел.

По результатам анализа всех документов суд приходит к выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, заключившего договоры обществом, не обладающим необходимыми ресурсами для исполнения договора поставки, при том, что фактически доказательств поставки им не представлено.

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков обществу подлежит отклонению, поскольку именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате налога, пеней, штрафа является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя, не проявившего должные заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, (недобросовестность и неразумность действий, причинение убытков и причинно-следственную связь между недобросовестными и неразумными действиями руководителя должника и причиненными убытками), суд признает доказанной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Относительно требования о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 57 890 643 руб. 10 коп. - сумма, уплаченная АО «Людиновокабель» ООО «Транс ЛК», с назначением платежа - оплата за барабаны по договору поставки БТ01/03/12-01 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 24.12.2014, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения с ФИО2 дополнительного соглашения №12/25-2014-05 от 25.12.2014 к № 10/01-1 от 01.10.2007 трудовому договору о переводе на должность заместителя генерального директора (т. 1, л.д.18-19), то есть с 25.12.2014.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Калужской области 03.12.2020, следовательно, общий срок исковой давности по указанным требованиям, установленный статьей 199 ГК РФ, пропущен.

При этом суд учитывает, правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума №62, согласно которой в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика прямого ущерба в размере 57 890 643 руб. 10 коп. следует отказать.

Вместе с тем, началом течения срока исковой давности в части взыскания налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа следует считать 11.12.2017 - дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так как истец обратился в суд 03.12.2020, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 25.12.2017, т.е. по истечении 3 лет с момента назначения нового генерального директора Общества, судом отклоняется.

Поскольку убытки определены в размере финансовых санкций в соответствии с решением налогового органа, срок исковой давности, в любом случае, не мог начать свое течение до момента принятия налоговым органом решения об их начислении 11.12.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 3 563 513 руб. 81 коп., в том числе, пени по налогу на НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом), пени по налогу на прибыль в размере 1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом).

Из представленного расчета и пояснений истца следует, что пени по налогу на НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017, были определены, исходя из суммы НДС по поставкам ООО «Транс ЛК» за 2013-2014, признанным налоговым органом нереальными; пени по налогу на прибыль за 2013г. в размере 1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом) были насчитаны только по поставкам ООО «Транс ЛК», что следует из решения налогового органа.

Представленный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, судом принимается.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Остальные доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, г. Москва, в пользу акционерного общества «Людиновокабель», г. Людиново Калужской области, денежные средства в размере 3 563 513 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова