Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-35909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35909/2018

Дата принятия решения – 11 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. о взыскании 39459 рублей страхового возмещения, 9800 рублей УТС, 9500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 60372 рублей 27 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты, 27600 рублей финансовой санкции,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от 3х лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

ООО «Транс Сервис-УКР-Южный» - ФИО4, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО5, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 39459 рублей страхового возмещения, 9800 рублей УТС, 9500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 60372 рублей 27 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты, 27600 рублей финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018г. исковое заявление предпринимателя ФИО5 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, г. Казань.

Определением от 08.02.2019г. суд удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО5, Новосибирская область, дп Кудряшовский о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальное правопреемство по делу № А65-35909/2018, заменив предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>), Новосибирская область, дп Кудряшовский правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Челябинск; предприниматель ФИО5, Новосибирская область, дп Кудряшовский привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 20.02.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Транс Сервис-УКР-Южный», г. Казань.

Истец и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 04.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и материалы выплатного дела (исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела); исковые требования не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Представитель ООО «Транс Сервис-УКР-Южный» поддержал правовую позицию ответчика, полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На вопрос суда представители сторон не возражали рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителей ответчика и третьего лица, учитывая отсутствие возражений истца, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2018г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Нефаз г/н <***> под управлением водителя ФИО6;

- Ауди А6 г/н <***> под управлением является ФИО3, являющегося собственником указанного т/с.

Согласно представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП виновником происшествия является ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ауди А6 г/н <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030118551 от 27.02.2018г. (л.д. 17 т.1).

ФИО3 обратился в АО "Альфастрахование" за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ.

Страховщик 07.05.2018г. выдал ФИО3 направление в СТОА - ООО "ТрансСервис-УКР-Южный", на ремонт пострадавшего т/с.

В соответствии с актом сдачи приемки ремонтные работы завершились 19.06.2018 года, т/с принято собственником без претензий и замечаний, но с оговоркой что качество ремонта оценить не может поскольку не является специалистом и экспертом (л.д. 19 т.1).

В дальнейшем для определения качества произведенного ремонта т/с Ауди А6 г/н <***> ФИО3 обратился к независимому оценщику и направил страховщику заявление от 25.06.2018г. о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы т/с по адресу: <...> на 27.06.2018г.

В назначенное время представители ответчика на осмотр явились, осмотр т/с проведен в отсутствие представителей страховщика.

Согласно заключению эксперта № 1503181394 от 29.06.2018г., подготовленного ООО "Центр Судебной Экспертизы" по заказу ФИО3 (л.д. 24-58 т.1), многочисленные работы по ремонту автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак С039ТС116 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак С039ТС116 составляет:

- без учета износа заменяемых запчастей – 39459 рублей;

- с учетом износа на заменяемые запасные части – 37174 рубля (л.д. 34 т.1)

Расходы по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 9800 рублей (л.д. 25 т.1).

С учетом изложенного истец полагает, что в связи с нарушением прав страхователя, вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.

Досудебные обращения о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В дальнейшем, в ходе неоднократного заключения сделок по уступке, указанное право требования со страховщика основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба т/с, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к предпринимателю ФИО1

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ N49-03, вступившего в силу 28.04.2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывает ответчик, в Казанский филиал АО «АльфаСтрахование» 17.04.2018г. поступило заявление от истца по ОСАГО в связи с ДТП 15.03.2018г.; 23.04.2018г. спорное т/с было осмотрено.

Согласно сведений с официального сайта РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица был заключен 29.08.2017г. путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012578122.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и 07.05.2018г. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР Южный».

О принятом решении собственник пострадавшего т/с был уведомлен, клиент обратился по данному направлению на ремонт, был произведен ремонт т/с; кроме того страховщиком 14.05.2018г. была выплачена сумма УТС в размере 22024 рубля 26 копейки, что подтверждается платежным поручением № 143668 от 14.05.2018г. (л.д. 2 т.2).

В дальнейшем клиент обратился с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта и направил претензию с приложением заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1503181394 с просьбой произвести выплату на основании данного заключения.

Данное требование было направлено до истечения 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщиком 27.06.2018г. был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта и 29.06.2018г. было выдано повторное направление на устранение недостатков ремонта транспортного средства.

Клиент был надлежащим образом уведомлен о выдаче направления на устранение недостатков, в том числе 11.07.2018г. уведомление было выслано почтой России с приложением направления на устранение недостатков ремонта. Клиент данное направление получил однако, ни истец, ни потерпевший (цедент) автомобиль для устранения выявленных недостатков на ремонт не предоставили, следовательно, установленный законом порядок проведения повторного ремонта был нарушен.

Доказательств невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта истцом не представлено.

Более того, представленное истцом экспертное заключение содержит вывод о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести восстановительные работы, что свидетельствует об их устранимом характере.

Доказательств предоставления транспортного средства для повторного ремонта также не представлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте у истца не возникло, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте также не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова