Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А70-7191/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-7191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7191/2017 по заявлению Иванова Владимира Николаевича (г. Тюмень) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Харламовой А.А., выраженных в вынесении постановления от 11.10.2016 о взыскании с закрытого акционерного общества «Ивлан» исполнительского сбора в сумме 841 223,03 руб. и взыскании убытков в сумме 843 223,03 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, закрытое акционерное общество «Ивлан».

В заседании приняли участие представители: от Иванова Владимира Николаевича – Фирсанов А.Н. (доверенность от 07.04.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Волкова М.Б (доверенность от 30.12.2016).

Суд установил:

Иванов Владимир Николаевич (далее – Иванов В.Н., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – отдел судебных приставов), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Харламовой А.А., выраженных в вынесении постановления от 11.10.2016 о взыскании с закрытого акционерного общества «Ивлан» (далее – ЗАО «Ивлан», должник) исполнительского сбора в сумме 841 223,03 руб. и взыскании убытков в сумме 843 223,03 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и ЗАО «Ивлан».


Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Харламовой А.А., с ФССП России взысканы убытки заявителя в сумме 843 223 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 824 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ФССП России, управление, отдел судебных приставов (далее – заявители кассационной жалобы), ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым В.Н. требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, Ивановым В.Н. без уважительной причины пропущен срок на оспаривание постановления от 11.10.2016 № 72004/16/1048679 о взыскании исполнительского сбора и не представлены доказательства, подтверждающие уведомление службы судебных приставов о наличии соглашения об отступном и мировом соглашении; вывод судов о том, что требования исполнительного документа исполнены сторонами добровольно в срок для добровольного исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Управление Федерального казначейства по Тюменской области представило возражение на кассационную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов заявителей кассационной жалобы и просит вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Иванова В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов В.Н., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отдел судебных приставов предъявленисполнительный лист серии ФС № 006778111, выданный Арбитражным судом Тюменской области 12.04.2016 по делу № А70-12768/2013, о взыскании с ЗАО «Ивлан» (должник) в пользу Иванова В.Н. (взыскатель) задолженности в размере 12 017 471,87 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тимергазиевой А.А. в отношении ЗАО «Ивлан» возбуждено исполнительное производство от 14.04.2016 № 18390/16/72004-ИП, в пункте 2 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Полагая, что исполнительный документ ЗАО «Ивлан» своевременно не был исполнен, судебный пристав-исполнитель Харламова А.А. вынесла постановление от 11.10.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 841 223 руб. 03 коп.

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.10.2016, Иванов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив требование о взыскании в его пользу убытков в сумме 843 223,03 руб.

Удовлетворяя заявленные Ивановым В.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя и смысла и содержания названных норм права и правовой позицией, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска Ивановым В.Н. процессуальных сроков для обжалования действий службы судебных приставов и взыскания убытков в связи с тем, что управлением и отделом судебных приставов не представлены доказательства, подтверждающие дату получения постановления от 11.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью исполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС № 006778111 между ЗАО «Ивлан» и Ивановым В.Н. 15.04.2016 было подписано Соглашение об удовлетворении требований взыскателя путем передачи недвижимого имущества должника.

Следовательно, требования Иванова В.Н. к ЗАО «Ивлан» были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.04.2016.

Между тем на основании постановления от 11.10.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Харламовой А.А. с ЗАО «Ивлан» взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в размере 841 223,03 руб. и комиссия в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2016 (т.1, л.д.29).

В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением и отделом службы судебных приставов не представлены суду достоверные доказательства, опровергающие доводы Иванова В.Н. о том, что отдел судебных приставов был своевременно уведомлен о факте добровольного удовлетворения его требований предоставлением отступного и заключением мирового соглашения от 18.09.2014, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-12768/2013.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ЗАО «Ивлан» и Иванов В.Н. заключили Соглашение от 15.04.2016 № 0116-2 об уступке права требования, согласно которому ЗАО «Ивлан» уступает Иванову В.И. право требования в судах общей юрисдикции и арбитражных судах возврата излишне перечисленных сумм по сводному исполнительному производству от 14.12.2016 № 61987/16/72004-ИП, в том числе право взыскания убытков, вызванных неправомерными действиями отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь части 2 статьи 119, частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обе судебные инстанции признали правомерными и удовлетворили заявленные Ивановым В.П. требования.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова