Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-119128/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119128/2023
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 10.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СИ ТИ АЙ" (адрес: Россия 117218, МОСКВА, МОСКВА, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО Д. 29, К. 1, ЭТ. 5, ПОМ. 1, КОМН. 23-28, ОГРН: 1027736001281);

к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (адрес: Россия 108811, МОСКВА, МОСКВА, КМ. КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П. МОСКОВСКИЙ) Д. 6, СТР. 1, КОМ. 7, ОГРН: 1037701914612);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность (посредством веб-конференции), ФИО3, доверенность (посредством веб-конференции), ФИО4 доверенность от 01.01.2025 (посредством веб-конференции). ФИО5, доверенность (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ ТИ АЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о взыскании неосновательного обогащения по дилерскому договору №ЦД 08 – 783 от 18.08.2008 в размере 855 079 долларов США 11 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем совершения платежа по возврату, и 644 546 руб. 63 коп.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 02 сентября 2024 года истцом подано утончение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 826 772 долларов США 14 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем совершения платежа по возврату.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Дилерский договор № ЦД 08 – 783 от 18.08.2008 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Дистрибутор (ответчик) обязуется в обусловленный срок передать Товар в собственность Дилера (истец), а Дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора ответчик поставил истцу сертификаты на техническую поддержку оборудования иностранного производителя Cisco. Факт передачи сертификатов на техническую поддержку подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и УПД, подписанными сторонами. Оплата сертификатов подтверждена представленными в материалы дела платежными документами и актами зачета. Факты поставки спорных сертификатов и оплаты их стоимости ответчиком подтверждены в судебном заседании, не оспаривались.

Как следует из искового заявления, с марта 2022 года оказание услуг технической поддержки по переданным сертификатам на техническую поддержку было прекращено компанией Cisco в одностороннем порядке.

25.10.2023 истец направил ответчику претензию исх.№ 361 от 18.10.2023 и дополнения к ней исх.423 от 30.11.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с прекращением оказания технической поддержки производителем. Неудовлетворение в досудебном порядке требования истца послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свои исковые требования истец обосновывает ссылкой на ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По мнению истца, прекращение производителем Cisco оказания услуг технической поддержки конечным пользователям на территории РФ является нарушением условия о качестве товара, что дает истцу право предъявить к ответчику требования в порядке ст. 475 ГК РФ и взыскать неосновательное обогащение.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.2.1. Договора Дилер приобретает товар в рамках настоящего оборудования в целях дальнейшей поставки его конечным пользователям или IT-компаниям в своем регионе или других регионах России.

Спорные сертификаты на техническую поддержку приобретались истцом для дальнейшей перепродажи конечным заказчикам, непосредственно получающих услуги технической поддержки оборудования от производителя. Все переданные в адрес истца сертификаты представляют собой имущественное право требования конечного пользователя к производителю оборудования - компании Cisco об оказании услуг технической поддержки. Оказание услуг в рамках сертификатов на техническую поддержку носит абонентский характер, что означает, что обращение за оказанием услуг осуществляется конечным заказчиком при необходимости, которая определяется последним самостоятельно. Услуги технической поддержки не подлежат передаче и оказываются исключительно конечному заказчику . В период действия сертификата конечный пользователь может не обратиться за оказанием услуг, при этом количество обращений конечного пользователя за получением услуг или отсутствие обращений не влияют на стоимость приобретенного сертификата. Оплата за приобретенный сертификат предполагает плату за право конечного пользователя обратиться за оказанием услуг в течение срока действия сертификата.

Истцом в материалы дела представлены распечатки электронных заявок конечных пользователей на решение инцидентов и диалоги с сотрудниками конечных пользователей, подтверждающие оказанием технической поддержки силами истца. Согласно возражениям ответчика, из указанных распечаток невозможно достоверно и точно установить, что изложенная в них переписка относится к сертификатам на техническую поддержку, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле. Истцу судом было предложено представить дополнительные доказательства относимости указанных документов к настоящему делу, однако дополнительные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-195650/2022, согласно которому истцу по настоящему делу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сертификатов на техническую поддержку, переданных конечному заказчику АО «Альфастрахование».

Каких-либо иных доказательств, прямо подтверждающих наличие претензий от конечных пользователей по спорным сертификатам на техническую поддержку, истцом в материалы дела не представлено.

По оценке суда, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик гарантирует соответствие качества поставляемого товара стандартам качества компаний-производителей товаров. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

Прекращение оказания услуг по переданным ответчиком истцу сертификатов произошло после их передачи истцу в результате действий третьего лица - производителя компании-Cisco, прекратившего оказание услуг в одностороннем порядке по геополитическим причинам. Нарушение обязательств не связано каким-либо образом с действиями или поведением ответчика. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за данное нарушение качества товара.

Ответчик не является эмитентом переданных сертификатов на техническую поддержку и не является лицом, обязанным оказывать услуги по сертификатам. Действующим законодательством или договором сторон не предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика за одностороннее решение производителя о прекращении оказания услуг по сертификатам на техническую поддержку.

Ввиду применения положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ ссылки истца на нормы статей 469, 475, 1102, 1103 не являются обоснованными, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина уплачена не была, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, госпошлина, рассчитанная с уточненных требований подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИ ТИ АЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.