Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А73-3092/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3092/2017
г. Хабаровск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280122300138, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272501400100, ИНН <***>, 680033, <...>)

о взыскании 290 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за переданный контейнер по договору от 15.06.2016 в сумме 290 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО4 (ИП ФИО2) (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять рефрижераторный контейнер в аренду сроком на 2 месяца с оплатой в сумме 20 000 руб. ежемесячно. Покупатель имеет возможность приобрести товар по цене, указанной в спецификации

Согласно спецификации стоимость контейнера составляет 290 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что рефрижераторный контейнер был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2016.

Ответчиком было уплачено 40 000 руб. в счет аренды. До настоящего времени арендные платежи не производились, контейнер не возвращен истцу.

В претензии от 21.10.2016 истец просил ответчика оплатить долг в сумме 290 000 руб. либо произвести возврат контейнера. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи рефрижераторного контейнера ответчику подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты либо возврата не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 290 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг от 20.10.2016, заключенный с ООО «Фемида» в лице директора ФИО3, стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 №132.

Из материалов дела следует, что истцу юридические услуги оказывал представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2016, который подготовил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2017.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несения расходов в размере 30 000 руб. по настоящему делу является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления ВС РФ №1).

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учел объем выполненной работы, характер спора, что он не является сложным, а также учитывая несложность дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272501400100, ИНН <***>, 680033, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280122300138, ИНН <***>, <...>) долг в сумме 290 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 8800 руб., всего 318 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья