Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-38098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38098/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Теслицкой, рассмотрел дело №А60-38098/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю РАЖАПОВУ ШЕРЗОДУ ПУЛАТОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в размере 214 270 руб. 76 коп., в том числе

- 51 447,96 руб. - фактически понесённые расходы Исполнителя;

- 70 000,00 руб. - плата за простой вагона на станции отправления свыше 3-х суток;

- 92 822,80 руб. - убытки (штрафные санкции транспортной компании).

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда 13.09.2023 от суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2023.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств (рассмотрено, удовлетворено).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2023.

К дате судебного заседания истребованные доказательства в материалы дела не поступили.

Определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

Уменьшение размера исковых требований в части фактически понесенных расходов до 50 747 руб. 96 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.12.2023.

Истребованные судом от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу документы поступили в суд через систему «Мой Арбитр» (приобщены к материалам дела ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 12.12.2023 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Заседание отложено, суд предложил сторонам представить пояснения, когда бы заключен договор № 12У-2022, поскольку в договоре отражена дата 28.12.2022, в заявке указано, что она подписана к договору от 26.12.2022, вагон прибыл 27.12.2022.

Департаментом представлены электронные сопроводительные документы на транспортировку древесины, в двух документах в качестве перевозчика указано ООО «Лесстрой», в одном – сам ответчик.

Истец пояснил, что на погрузку прибыло 70% от объема вагона.

Определением суда от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024. Суд предложил истцу представить письменные пояснения о том, что препятствовало отправке того объема груза, который имелся в наличии;

какой вагон прибыл под погрузку, какова его вместимость: истец в заседании указал, что точно установить объем, не загрузив вагон полностью, не представляется возможным, однако из материалов дела нельзя определить данную величину с разумной степенью вероятности: в открытых источниках, размещенных в сети «Интернет», представлены различные сведения как о 15-18м3 древесины вместимости вагона, так и о 50 м3, в то время как Департаментом представлены документы на общий объем 58,52 м3, суд предлагает истцу указать, сколько древесины прибыло (так как представленные Департаментом доказательства свидетельствуют не о фактическом перемещении, а о получении документов), суд предлагает истцу запросить сведения у ООО «Лесстрой» (6680008492),поскольку истец указал, что у него отсутствуют документы на получение леса, однако данные сведения могут быть у ООО «Лесстрой»; представить доказательства, из которых можно определить, что поступившего объема было недостаточно для полной загрузки вагона; представить электронную переписку с ответчиком (при наличии таковой);

указать, за какой период истцу начислена плата за нахождение вагона на путях необщего пользования (поскольку необходимо соотнести данный период с заявленным периодом сверхнормативного простоя).

Также суд обязал явкой в заседание представителя ответчика, предложил последнему дать пояснения относительно поступивших в суд истребованных доказательств.

Дополнительные пояснения истца, поступившие в суд 12.01.2024, приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец оставил на усмотрение суда вопрос о направлении запроса в Федеральное агентство лесного хозяйства с целью предоставления из Федеральной информационной системы, предназначенной для прослеживания и учёта заготовки и поставок древесины, пиломатериалов и иной продукции, изготавливаемой из древесины (ЛесЕГАИС), электронных сопроводительных документов (ЭСД с QR-кодами) о перемещении пиломатериалов ИП ФИО3 (вывоз с территории погрузки Исполнителя, расположенной по адресу: <...>) за период с 09.02.2023 г. по 28.02.2023 г.

Суд оснований для истребования не усмотрел.

Арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Альянс» (далее - Истец, Исполнитель) и ИП ФИО3 (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 12У-2022 от 28.12.2022 года (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по погрузке и отправке лесоматериалов железнодорожным транспортом со станции ФИО4 Свердловской железной дороги.

На основании заявки Заказчика в адрес Исполнителя был заадресован и поставлен под погрузку полувагон № 63719157 для дальнейшей погрузки и отправки товара Заказчика на станцию ФИО5 Казахстанской железной дороги.

К моменту подачи полувагона под погрузку 27.12.2022 года товар в полном объеме Заказчиком завезён не был. Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма.

При этом Заказчик Исполнителя не проинформировал о причинах задержки и сроках доставки на погрузку оставшейся части товара. Более того, не отвечал в течение этого времени (с 29.12.2022 г. по 11.01.2023 г.) на телефонные звонки. На сообщения в электронную почту и WhatsApp не реагировал.

Таким образом, недогруженный полувагон № 63719157 простоял на станции погрузки до момента получения Истцом претензии со стороны собственника подвижного состава (транспортной компании).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что понес расходы, связанные с выполнением услуг по погрузке и дальнейшей отправке лесоматериалов Заказчика, а именно:

- услуги по погрузке пиломатериала в вагон (70% от 24 000 руб./вагон = 16 800 руб.);

- плата за подачу/уборку вагона (3 354,36 руб. + 3 622,56 руб. = 6 976,92

руб.);

- плата за нахождение вагона на путях общего пользования (13 016,40

руб.);

- штраф за непредъявление вагона к оформлению по форме ГУ-12 в размере 700 руб. (с учетом уточнения);

- подготовка документов к отгрузке партии товара - получение заключения о карантинном состоянии (пробы) и фитосанитарного сертификата (1 563,24 + 3 291,40 руб. = 4 854 руб. 64 коп.);

- услуги по разгрузке товара (70% от 12 000 руб./вагон = 8 400 руб.).

Таким образом, фактически понесенные расходы исполнителя составили

50 747 руб. 96 коп. с учетом уточнения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора оказания услуг № 12У-2022 от 28.12.2022 года, в случае отсутствия или недостатка товара к моменту оказания услуг (моментом оказания услуг считается день подачи подвижного состава под погрузку) Заказчик оплачивает простой вагонов на станции отправления свыше 3-х суток с момента подачи на подъездной путь в размере 3500 рублей в сутки за вагон.

Вагон под погрузку товара Заказчика был поставлен 27.12.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика ОАО «РЖД» № 788 на подачу вагона (ведомость подачи и уборки вагонов № 126051 от 27.12.2022 г.), и находился под грузовой операцией в ожидании достаточного количества товара к отправке до 19.01.2023 г., что подтверждается накопительной ведомостью ОАО «РЖД» № 270101 от 27.01.2023 г.

В соответствии с этим, оплата простоя свыше 3-х суток исчисляется исходя из 20 календарных дней (с 31.12.2022 г. по 19.01.2023 г. - даты уборки вагона).

Плата за сверхнормативный простой составила 70 000 руб. 00 коп. (20 дней х 3 500 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне убытки, связанные с таким неисполнением.

Под убытками в данном случае, по мнению истца, понимаются фактически понесенные расходы Исполнителя, связанные с оплатой штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагоном, предъявляемой Истцу транспортной компанией.

Истец указал, что после достигнутой с Транспортной компанией договорённости было подписано дополнительное соглашение № Пр-289 от 17.01.2023 года к Договору № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022 г., в соответствии с которым размер предъявляемой платы за сверхнормативное пользование вагоном № 63719157 был снижен до 92 822 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по оплате за сверхнормативное пользование вагоном № 63719157 перед Транспортной компанией выполнил, что подтверждается платежным поручением № 25 от 10.02.2023г.

Таким образом, общая цена иска составила 213 570 руб. 76 коп. с учетом уточнения.

Возражая против заявленные требований, ответчик указал, что заявку об заадресовке полувагона № 63719157, для дальнейшей погрузки и отправки товара Заказчика на станцию ФИО5 Казахстанской железной дороги не подавал, и истец не предоставил суду данную заявку;

- истцом не подтверждено документально, что Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма;

- между истцом и ответчиком не составлялся, не был подписан сторонами Акт об оказании услуг (выполнении работ), предусмотренный п.п. 3.4. Договора, а также иные документы, позволяющие доказать истцу факт оказания услуги ИП ФИО3,

- в документах, предоставленных истцом суду, отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу товар под погрузку.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходит из следующего.

С учетом представленных Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу сопроводительных документов о перемещении пиломатериалов ИП ФИО3 за период с 20.12.2022 г. по 30.12.2022 г. (электронные сопроводительные документы: 7a8af2cl-f482-490b-9c24aaae413daa4d от 27 декабря 2022 г.; d463dc26-322-46e8-8cbc-13al958baf0c от 27 декабря 2022 г.; 8faac974-ac5a-4664-9585-80f811Ъ4Ьесе от 27 декабря 2022 г.), суд отнёсся критически к заявленным ответчиком возражениям и пришел к выводу, что истцом услуги по договору были оказаны.

Так, вопреки доводам ответчика, заявка за предоставление полувагона, подписанная ответчиком, истцом представлена в материалы дела, однако в заявке указано, что она относится к договору от 26.12.2022.

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что проект договора 12У-2022 был подготовлен 26.12.2022 г. после согласования заявки по форме ГУ-12 (согласование ОАО «РЖД» на перевозку), на основании которой транспортной компанией также была согласована подача порожнего вагона и его заадресовка 20.12.2022 г. со станции Кольцово (срок доставки согласно АС ЭТРАН – 27.12.2022 г.).

После поступившей информации от транспортной компании об оформлении порожнего вагона со станции Кольцово ФИО3 было предложено приехать в офис подписать договор и надлежащим образом оформленную заявку (поскольку ранее ФИО3 вся информация, необходимая для заведения заявки по форме ГУ-12 – о грузополучателе, его адресе, станции назначения, была передана им по телефону).

Вагон прибыл на ст. ФИО4 и поставлен под погрузку 27.12.2022 г., в тот же день было завезено 3 машины с товаром ответчика.

На подписание договора ФИО3 приехал только 28.12.2022 г., тогда же он обещал довезти необходимое для загрузки вагона количество товара.

Истцом в договоре была исправлена дата подписания на фактическую, то есть на 28.12.2022 г.

Данные пояснения истца судом приняты, доводы ответчика о том, что он не заказывал и не имел намерения заказать вагон, отклонены, поскольку по ходатайству истца в Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу были истребованы сопроводительные документы о перемещении пиломатериалов, из которых следует, что ответчик получил в Департаменте разрешение на перемещение древесины 27.12.2022 в точку, согласованную в договоре с ответчиком: <...>, на территорию истца.

В ином случае, без достижения соответствующей договоренности, оснований для получения документов на перемещение пиломатериалов на территорию ответчика в данную дату, не имеется, следовательно, такая договоренность была достигнута, ответчик заказал вагон и получил для его загрузки соответствующие разрешения на перемещение древесины.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. Договора оказания услуг № 12У-2022 от 28.12.2022 года, в случае отсутствия или недостатка товара к моменту оказания услуг (моментом оказания услуг считается день подачи подвижного состава под погрузку) Заказчик оплачивает простой вагонов на станции отправления свыше 3-х суток с момента подачи на подъездной путь в размере 3500 рублей в сутки за вагон.

Вагон под погрузку товара Заказчика был поставлен 27.12.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика ОАО «РЖД» № 788 на подачу вагона (ведомость подачи и уборки вагонов № 126051 от 27.12.2022 г.), и находился под грузовой операцией в ожидании достаточного количества товара к отправке до 19.01.2023 г., что подтверждается накопительной ведомостью ОАО «РЖД» № 270101 от 27.01.2023 г.

В соответствии с этим, оплата простоя свыше 3-х суток исчисляется исходя из 20 календарных дней (с 31.12.2022 г. по 19.01.2023 г. - даты уборки вагона).

Размер платы з сверхнормативный простой составил 70 000 руб. 00 коп. (20 дней х 3 500 руб.).

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не подтверждено документально, что Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма.

Между тем, иного ответчиком не доказано.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, принимает во внимание довод истца о том, что Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма.

Доводы ответчика о том, что факты погрузки и выгрузки 70% от вместимости вагона не заактированы, судом отклонены, поскольку составления актов в подобном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, ввиду того, что ответчик не выходил на связь, не явился на погрузку, названные акты так или иначе даже в случае их составления носили бы односторонний характер.

Так, истец пояснил, что под погрузку прибыл полувагон 63719157, модели 12-132, который в соответствии со Справочником «8-мизначная система нумерации грузовых вагонов колеи 1520 мм» является 4-осным, с люками в полу, грузоподъёмностью 69,5 т, массой тары 24 тонн, с объёмом кузова 88 м3 (характеристика данной модели прилагается; также прилагаются трафареты из открытых источников сети «Интернет», где при увеличении фото можно увидеть нанесённый на трафарет вагона объём кузова).

Из разрешений на перемещении пиломатериалов следует, что такие разрешения были получены на общий объем 58,52 м3, что приблизительно соответствует 70% от вместимости вагона.

Поскольку согласно приведенному разъяснению постановления Пленума на истца возлагается обязанность доказать размер убытков с достаточной степенью достоверности, и иного ответчик не доказал, судом принят расчет истца.

Кроме того, по соответствующий вопрос суда о том, почему нельзя было отправить недогруженный вагон, истец пояснил, что согласно ст. 27 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» «…грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Грузы, в отношении которых технические нормы погрузки не установлены, загружаются до полной вместимости вагонов, контейнеров, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне или не выше разности между максимальной массой брутто и массой тары согласно трафарету на контейнере».

В соответствии с Техническими условиями (далее – ТУ) размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, установлен порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ).

Истец осуществляет свою деятельность по погрузке на основании разработанных местных технических условий (МТУ) способом размещения и крепления непакетированных пиломатериалов в универсальных четырехосных полувагонах в пределах основного и зонального габаритов погрузки, утвержденных распоряжением Центра фирменного транспортного обслуживания № ЦФТО-225/р от 29.12.2020 г..

Исходя из характеристик привезённого Заказчиком пиломатериала Исполнитель (Истец) должен был осуществлять погрузку согласно рис. 12 вышеуказанных МТУ.

Соответственно, исходя из требований рис. 12 по укладке пиломатериала в полувагон, увязать недостаточное количество пиломатериала не представляется возможным, является нарушением правил погрузки и, как следствие невозможности сдать такой вагон к перевозке.

Данные доводы ответчиком также не опровергнуты.

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 50 747 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) материалами дела подтверждены и, соответственно, должны быть взысканы с ответчика на основании п. 4.1 договора, ст. 393, 15 ГК РФ.

Так, истец указал, что прибывшая древесина было погружена и по прошествии времени выгружена из вагона, представил приказ о стоимости грузовых работ за погрузку/выгрузку вагона: услуги по погрузке пиломатериала в вагон (70% от 24 000 руб./вагон = 16 800 руб.; - услуги по разгрузке товара (70% от 12 000 руб./вагон = 8 400 руб.).

Кроме того, на истца возложена обязанность внести плату за подачу/уборку вагона (3 354,36 руб. + 3 622,56 руб. = 6 976,92руб.), что подтверждено ведомостями подачи/уборки и счетом-фактурой; плату за нахождение вагона на путях общего пользования (13 016,40руб.), что подтверждено накопительной ведомостью;

- штраф за непредъявление вагона к оформлению по форме ГУ-12 в размере 700 руб. (представлена накопительная ведомость);

- понесены расходы на подготовку документов к отгрузке партии товара - получение заключения о карантинном состоянии (пробы) и фитосанитарного сертификата (1 563,24 + 3 291,40 руб. = 4 854 руб. 64 коп.), что подтверждено заявление на выдачу фитосанитарного сертификата, соответствующим сертификатом актом приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой,

Таким образом расходы исполнителя составили 50 747 руб. 96 коп. с учетом уточнения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 92 822 руб. 80 коп., ссылаясь на следующее, оснований для взыскания которых суд не усмотрел.

Истец указал, что по Договору № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022 г., заключенному между Истцом и ООО «НТК Транзит» (далее по тексту -Транспортная компания), и поданному поручению на декабрь 2022 года Транспортной компанией в адрес ООО «Альянс» был подан 1 (один) полувагон для перевозки пиломатериала со станции ФИО4 СВР ЖД до станции ФИО5 КЗХ ЖД.

Между сторонами согласованы условия по нормативному сроку нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также штрафные санкции за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями.

В связи с тем, что грузовые операции на станции ФИО4 осуществлялись с нарушением нормативного срока (по причине отсутствия товара Заказчика в достаточном к погрузке количестве) Транспортной компанией в адрес Истца была предъявлена претензия № Пр-289 от 17.01.2023 года о внесении платы за сверхнормативное пользование вагоном № 63719157 в размере 155 322 руб. 80 коп. (расчёт платы приведён в самой претензии).

После достигнутой с Транспортной компанией договорённости было подписано дополнительное соглашение № Пр-289 от 17.01.2023 года к Договору № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022 г., в соответствии с которым размер предъявляемой платы за сверхнормативное пользование вагоном № 63719157 был снижен до 92 822 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае Договор № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022 г. и дополнительное соглашение № Пр-289 от 17.01.2023 года к Договору № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022 г. заключены между Истцом и его контрагентом, ответчик стороной данного договора не является, в договоре межу истцом и ответчиком обязанности возмещать истцу выставленные в его адрес штрафы ответчик не принимал.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В договоре между истцом и ответчиком согласовано последствие несоблюдение нормативного срока пользования ответчиком - плата за сверхнормативный простой, суд данную плату взыскал в заявленном размере 70 000 руб., иное регулирование в договоре отсутствует. То обстоятельство, что истец в договоре со своим котрагентом обязался оплачивать простой в большем размере и на иных условиях, не означает, что ответчик должен наряду с оплатой договорного (с истцом) простоя также оплачивать простой по договору, стороной которого не является.

На основании изложенного, по мнению суда, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 92 822 руб. 80 коп. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На ответчика относится 4 110 руб. 85 коп. госпошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 200 от 13.07.2023г. в составе суммы 7 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя РАЖАПОВА ШЕРЗОДА ПУЛАТОВИЧА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 747 руб. 96 коп., а также 4 110 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платежному поручению № 200 от 13.07.2023г. в составе суммы 7 285 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.А. Малышкина