Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-2540/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-2540/2020
г. Пермь
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800056412, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (614014 <...>, литера А помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора подряда №23 от 19 октября 2018 года незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общество с ограниченной ответственностью «АДОРЪ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность, от ответчика - ФИО3, доверенность №9 от 21 января 2021 года (л.д. 40 том 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее-ответчик)

о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая доводы отзыва ответчика (подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38-41).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 мая 2020 года (л.д. 39 том 1).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2020 года по ходатайству сторон проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 08 июня 2020 года (л.д. 50-52 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 июня 2020 года по ходатайству истца проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 24 июля 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 60 том 1).

До момента рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 63-94 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2020 года встречный иск принят к совместному производству (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет встречного иска - о признании договора подряда №23 от 19 октября 2018 года незаключенным, о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб. (л.д. 64-65 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено 27 августа 2020 года (л.д. 124-127 том 1) (пояснения ответчика - возражения о завершении подготовки по делу, л.д. 162-164 том 1).

В судебном заседании 27 августа 2020 года ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств, представленных в материалы дела (л.д. 162-163 том 1).

В судебном заседании 27 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 01 сентября 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 165 том 1).

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству сторон на срок до 07 сентября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДОРЪ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 сентября 2020 года (л.д. 177-181 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть от 23 сентября 2020 года) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 ноября 2020 года (л.д. 16-20 том 2).

В судебном заседании 02 ноября 2020 года арбитражный суд рассмотрел ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и отклонил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 24 том 2- протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 декабря 2020 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 25-29 том 2).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать на срок до 22 января 2021 года (л.д. 30 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 января 2021 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца отложено на срок до 10 марта 2021 года для возможности обоснованно возражать (л.д. 31-36, л.д. 32-36 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 марта 2021 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать (л.д. 42 том 2).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 12 мая 2021 года (л.д. 43-48 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 мая 2021 года по инициативе суда (л.д. 48 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 мая 2021 года в материалы дела поступили дополнительные доказательства от истца (л.д. 49-50 том 2).

Истец и ответчик заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (л.д. 51 том 2).

В судебном заседании 18 мая 2021 года опрошены свидетели (л.д. 81-82 том 2, протокол судебного заседания, л.д. 83 том 2).

Определением арбитражного суда от 18 мая 2021 года после опроса свидетелей в судебном заседании проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 июня 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 83 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июня 2021 года по инициативе суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 22 июня 2021 года объявлен перерыв на срок до 29 июня 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 27-29, 35-37, 53 том 1, дополнительные письменные пояснения от 27 мая 2021 года, исх. №5-21, письменные пояснения, л.д. 169-171 том 1, л.д. 21-23 том 2).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать, в обоснование возражений представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 105-123 том 1).

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения от 20 июня 2021 года (протокол судебного заседания от 22 июня 2021 года).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 03).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи пункт 1 статьи 165.1, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (подрядчик) ссылается на то, что 19 октября 2018 года между истцом и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда №23 (л.д. 14 том 1).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по нанесению дорожной разметки краской на автомобильной дороге Кукуштан-Чайковский (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3, схема организации дорожного движения, утвержденная в установленном порядке, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1, цена договора не является твердой, определяется из фактического объема работ на основании утвержденной схемы организации дорожного движения, составляет 39, 31 за 1 кв.м., нанесенной дорожной разметки осевой линии (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора, предварительная оплата по договору составляет 100 000, 00 руб., должна быть оплачена со стороны заказчика до момента выполнения работ.

При этом срок начала выполнения работ по условиям договора определен с момента получения истцом предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок начала выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильную дорогу Кукуштан - Чайковский определен с 19 октября 2018 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 03 октября 2018 года (л.д. 14 том 1).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы.

Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 275 000, 00 руб.

Истец ссылается также на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ. При этом истец отметил то, что вызвал ответчика для приемки выполненных работ, о чем уведомил устно. Кроме того, истец также направил ответчику для приемки акт №99 от 16 января 2019 года, акт формы №КС-2 №1 от 31 октября 2018 года, акт формы №КС-3 №1 от 31 октября 2018 года (л.д. 15-18 том 1). Названные выше документы, по мнению истца, считаются врученными 05 августа 2019 года (л.д. 20-22 том 1).

По мнению истца, юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как, обстоятельства неполучения корреспонденции зависели от ответчика. Кроме того, в обоснование возражений по доводам ответчика, истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции с описью вложения, копию описи вложения с трек номером 61403132000800, заверенную руководителем почтового отделения 3614031 (л.д. 160-161 том 1).

По мнению истца, ответчик не заявил обоснованных возражений по предложенным к приемке работам. Соответственно, выполненные истцом работы считаются принятыми со стороны заказчика без замечаний.

При этом истец отметил то, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, а именно, перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №244 от 26 октября 2018 года (л.д. 19 том 1) (дополнительные письменные пояснения, оборот л.д. 33 том 1).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 175 000, 00 руб. (пункт 3.3 договора).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №2 от 28 ноября 2019 года (пункт 7.3 договора).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не уклонился от приемки выполненных работ.

По мнению ответчика, истец не выполнил работы, которые предъявлены для приемки, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии необходимой исполнительной документации, строительной техники и иного оборудования для целей выполнения спорных работ (письменные пояснения ответчика, л.д. 53 том 1).

Кроме того, ответчик оспаривает получение корреспонденции, на которую ссылается истец в обоснование иска. При этом ответчик отметил то, что письмо, на которое ссылается истец, не содержало сведения о почтовом вложении - описи (письменные пояснения ответчика, л.д. 28 том 1). При этом ответчик также отметил то, что на основании разъяснений относительно почтового отправления (почтовый идентификатор №61403132000800), получил разъяснения об ошибке почтового отделения (письменные пояснения ответчика, л.д. 30, 36-37, 95-101 том 1).

Ответчик отметил и то, что опись, представленная истцом в материалы дела, не содержит информации об относимости к почтовому отправлению №61403132000800, так как, не содержит почтового идентификатора (письменные дополнительные пояснения ответчика, л.д. 54 том 1).

Ответчик также оспаривает объем работ, предъявленный истцом и указанный в актах, ссылается на то, что фактически истец предъявил ответчику дополнительный объем, незаказанный со стороны ответчика, что видно из условий договора - документа, представленного в материалы дела - пункт 2.2) (оборот л.д. 53 том 1).

Спорный договор заключен с истцом в целях исполнения ответчиком обязательств по договору №123-17-сод от 12 декабря 2017 года.

Договор №123-17-сод от 12 декабря 2017 года заключен с КГБУ «УАДиТ» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 года (лот №3) (письменные пояснения, оборот л.д. 53 том 1).

При этом ответчик отметил то, в период, начиная с августа 2018 года, заказчик по названному выше договору, выдал ответчику (подрядчику) предписания о нанесении дорожной разметки на спорном участке (л.д. 90-91 том 1).

В дальнейшем, заказчик заявил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

11 января 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 декабря 2018 года №СЭД-44.1-12-842, №СЭД-44.1-12-843, так как, подрядчик не исполнил предписания.

11 января 2019 года решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте. Ответчик также отметил то, что истец (подрядчик) фактически вызвал ответчика (заказчика) на приемку выполненных работ по истечении срока для выполнения работ по договору, после расторжения договора №123-17-сод от 12 декабря 2017 года.

По мнению ответчика, договор №123-17-сод от 12 декабря 2017 года расторгнут с ответчиком, в том числе, в связи с отсутствием нанесения дорожной разметки на спорном участке. Ответчик также отметил то, что истец фактически вызвал ответчика на приемку по истечении гарантийного срока для таких работ как работы по нанесению дорожной разметки (л.д. 54- письменные дополнительные пояснения).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил встречный иск.

В качестве правового основания встречного иска ответчик указал 309, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных истцом в размере 100 000, 00 руб., ссылается на то, что договор подряда №23 от 19 октября 2018 года не является заключенным, так как, стороны не согласовали существенные условиям договора.

При этом ответчик отметил то, что стороны не согласовали схему организации дорожного движения (пункт 2.3), которая должна быть утверждена. Стороны также не согласовали проектно-сметную документацию (пункт 5.1.1 договора). Между сторонами не согласован и проект нанесения дорожной разметки (пункт 5.2.2. договора), места для складирования материалов (пункт 1.4) (л.д. 92-93, дополнительные письменные пояснения, л.д. 54-56 том 1).

Оспаривая факт выполнения работ, ответчик отметил то, что дорожная разметка должна быть выполнена со стороны подрядчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной на основании проекта производства работ (письменные пояснения ответчика, оборот л.д. 169 том 2).

По мнению ответчика, к перечню исполнительной документации относятся журнал производства работ, сертификаты соответствия, паспорта на продукцию с инструкциями производителя по применению, свидетельства о соответствии единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, результаты входного контроля качества применяемых материалов, документы о качестве с основными характеристиками материала и другие документы. Названные выше доказательства в материалы дела истец не представил.

По мнению ответчика, выполнение работ по нанесение и высыхание красок (эмалей), используемых для нанесения дорожной разметки, осуществляется при температуре 20+/-2 Градусов Цельсия. Вместе с тем, в спорный период, в связи с неблагоприятными погодными условиями истец не имел технической возможности нанести краску (эмаль), при условии высыхания краски (эмали), используемой для нанесения дорожной разметки. В обоснование довода истец ссылается на сведения о погодных условиях в месте нахождения объекта производства работ по договору (Кукуштан - г. Чайковский) в период 19-31 октября 2018 года, на требования, указанные в ГОСТ 32830-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования» (письменные пояснения ответчика, л.д. 169-170 том 2).

В связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора для целей выполнения работ, истец обязан вернуть ответчику денежные средства, полученные истцом до момента выполнения работ (предварительная оплата).

Ответчик оспаривает факт выполнения работ со стороны истца по договору (письменные дополнительные пояснения, л.д. 162-164 том 1, л.д. 05-06, л.д. 07-11 том 2).

До момента обращения в суд со встречным иском ответчик направил истцу претензию (почтовый идентификатор 61400048108330) (л.д. 87-89 том 1).

В обоснование возражений по доводам истца, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 128-153 том 1).

Как видно из материалов дела, возражая по доводам истца, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (л.д. 05-07 том 2).

Как было указано выше, третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, возражая по ходатайству ответчика относительно фальсификации доказательств по делу.

При этом третье лицо отметило то, что заключило с истцом договор аренды спецтехники с экипажем №01/2018, предоставило истцу во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации разметочную машину (письменные пояснения третьего лица, л.д. 03-04 том 2). Третье лицо отметило и то, что договор аренды спецтехники не является сфальсифицированным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика опрошены свидетели (л.д. 51-52, л.д. 53-73 том 2).

Исходя из содержания договора подряда №23 от 19 октября 2018 года, правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки краской на автомобильную дорогу (Глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе, схему организации дорожного движения, утвержденную в установленном в законе порядке, судом отклонен. Отсутствие этого документа, как согласованного условия, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что сделка является незаключенной. При этом суд учитывает то, что волеизъявление сторон до момента обращения истца и ответчика в суд было направлено на заключение сделки для целей исполнения принятых на себя основании сделки обязательств.

Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения неимущественного требования ответчика (заказчика), заявленного стороной по договору - заказчиком, у суда не имеется. При этом суд учитывает то, что до момента обращения в суд подрядчика (истца) ответчик (заказчик) не оспаривал согласование между сторонами существенных условий договора, не ссылался на расторжение договора в судебном порядке, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора. Стороны не расторгли сделку по согласию сторон.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не получил задание ответчика для целей выполнения работ, судом отклоняется, так как, является неправомерным.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии согласованной между сторонами схемы организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке, то, что стороны не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу в работу подрядчику проектно-сметной документации, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о не согласовании между сторонами существенных условий договора. При этом суд также не может сделать вывод о том, что волеизъявление ответчика было направлено на отказ от продолжения правоотношений сторон по сделке (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, в счет исполнения принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства 26 октября 2018 года, то есть, после начала производства работ со стороны подрядчика, учитывая согласованный между сторонами срок - 19 октября 2018 года.

Суд учитывает то, что ответчик, перечислил истцу денежные средства в указанном выше размере, не заявил истцу об ошибке в перечислении этих денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчик фактически заявил истцу о возврате перечисленных денежных средств только после расторжения договора, который был заключен для целей исполнения ответчиком (заказчиком истцом, генподрядчиком по другой сделке) принятых на себя обязательств по спорному договору.

Как видно из материалов дела, другой договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (генподрядчиком) принятых на себя обязательств. Названное выше обстоятельство само по себе на основании закона не является основанием для вывода суда об отсутствии факта выполнения работ со стороны истца по договору, заключенному с ответчиком, в пользу ответчика, в объеме, составляющим по расчету истца, стоимость 100 000, 00 руб.

Ответчик (заказчик) не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что до момента перечисления денежных средств истцу, истец (подрядчик) не приступил к выполнению работ и не мог приступить к выполнению работ без части технического задания (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец не мог приступить к выполнению работ, в том числе, без проекта нанесения дорожной разметки (пункт 5.2.2) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства о том, что истец (подрядчик) не имел допуска на объект работ по договору, о том, что объект работ был не подготовлен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчику (заказчику) выданы предписания (л.д. 90, 91 том 1), не является достаточным основанием для вывода суда об отсутствии объема выполненных работ по договору, заключенному с истцом, на сумму 100 000, 00 руб.

Суд также учитывает то, что действуя разумно, ответчик имел возможность проверить ход и качество выполняемых работ со стороны истца с момента начала проведения этих работ, учитывая наличие правоотношений ответчика по иной сделке, уведомить о наличии предписаний, которые были выданы ответчику. При этом суд учитывает наличие выданных предписаний, на которые ссылается ответчик (заказчик).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, между сторонами оформлены акт приемки №56 от 31 октября 2018 года, акт формы №КС-2 №1 от 31 октября 2018 года. Кроме того, стороны оформили акт формы №КС-3 №1 от 31 октября 2018 года на сумму 100 000, 00 руб. (л.д. 42-44 том 1).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 100 000, 00 руб., у суда не имеется.

Как было указано выше, ходатайство о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом и отклонено (л.д. 164-165 том 1, л.д. 05-06, л.д. 21-23 том 2, л.д. 24 том 2 - протокол судебного заседания, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, в том числе, учитывал то, что третье лицо фактически передало истцу спецтехнику с экипажем на основании сделки - договора аренды спецтехники с экипажем (л.д. 116-123 том 1).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были опрошены свидетели, представлены копии и подлинники документов, подтверждающих наличие правоотношений сторон. Довод ответчика о притворности сделки, судом рассмотрен и отклонен (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод ответчика о притворности договора подряда №23 от 19 октября 2018 года (пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на заключение иной сделки, а именно, с иным субподрядчиком (письменные пояснения ответчика л.д. 128-129, 154-156 том 1), на аналогичный объем работ, судом рассмотрен и отклонен.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, на основании закона имел право заключить несколько сделок по выполнению работ. Таким образом, ответчик имел право заказать выполнение одних и тех же работ нескольким субподрядчикам на одном и том же объекте работ, что, как было указано выше, на основании закона допустимо и относится к предпринимательским рискам заказчика (Гражданский кодекс Российской Федерации).

Возражая по первоначальному иску, ответчик (заказчик), в том числе, ссылается на неисполнение истцом (подрядчиком) обязательств по спорному договору, на отсутствие результата выполненных истцом работ, в том объеме, по тому содержанию, по той цене, на которую ссылается истец (подрядчик) в первоначальном иске.

Как было указано выше, согласно пунктам 2.2., 2.3 договора, цена договора является определяемой.

При этом для целей определения общей стоимости выполненных работ учитывается фактический объем работ на основании утвержденной схемы организации дорожного движения. Стоимость 01 квадратного метра нанесенной дорожной разметки осевой линии составляет 39, 31 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не может быть сделан вывод о том, что односторонние акты, представленные истцом в материалы дела на сумму 175 000, 00 руб., являются действительными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие то, что известил ответчика о выполнении работ по договору в сроки, установленные соглашением сторон и готовности их к сдаче в 2018 году. Истец также не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору на ту сумму, которая заявлена в первоначальном иске (статьи 65 -68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше обстоятельств суд не может квалифицировать действия ответчика (заказчика), как уклонение от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ по спорному договору, правовых оснований для признания названных выше актов о приемке выполненных работ действительными у суда не имеется.

Довод истца о том, что корреспонденция была направлена ответчику по известному адресу ответчика, не является самостоятельным правовым основанием для вывода суда о факте выполнения работ со стороны истца на сумму 175 000, 00 руб.

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик имел возможность принять эти работы в порядке, установленном по условиям сделки, учитывая фактические сроки выполнения работ.

Учитывая наличие подрядных правоотношений между сторонами, что установил суд, на основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ.

При этом подрядчик обязан действовать разумно и добросовестно, что суд при рассмотрении дела не установил для целей сдачи и приемки работ, стоимость которых, составила по расчету истца 175 000, 00 руб. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с ответчика 175 000, 00 руб. - задолженности, у суда также не имеется (статья 309, 310, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска (статья 10, 309, 310, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и встречного иска (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 250, 00 руб. по платежному поручению №45 от 29 января 2020 года (л.д. 11 том 1).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца по первоначальному иску) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного иска ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на сумму 10 000, 00 руб. по платежному поручению №74 от 13 июля 2020 года (л.д. 66 том 1) .

По встречному иску государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (истца по встречному иску) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова