Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А51-22200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22200/2023
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Сервис Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18000руб.,

стороны не явились, извещены;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Влад Сервис Групп" о взыскании суммы убытков – 18000 руб.

Определением от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 05.02.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в спорный период истец понес убытки в заявленном размере, в связи с утратой принадлежащего ему имущества, в связи с чем, был подан настоящий иск. Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что на основании Акта №2938 от 26.05.2022 истец передал ответчику для установки в торговой точке оборудование, в числе которого заборная головка тип. А в количестве 6 шт. по цене 3000 руб. за 1 шт. Общая стоимость переданного и невозвращенного оборудования (заборная головка тип А) составляет 18000 руб.

Согласно условиям указанного акта в случае утраты оборудования ответчик обязан возместить в размере стоимости оборудования в течение 14 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования стороной 1. Факт утраты (повреждения) поломки оборудования определяется на основании акта об утрате (повреждении) поломки оборудования, который может быть составлен в одностороннем порядке, в случае отказа представителя от его подписания.

20.11.2023 сторонами составлен акт об утрате оборудования, установлено, что общая стоимость переданного и невозвращенного оборудования заборная головка тип А составляет 18000руб. стоимость указана в таблице указанного акта №2938 от 26.05.2022.

ООО «Влад Сервис Групп» оборудование ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшен» не вернуло, на претензию не ответило. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Акта №2938 от 26.05.2022 истец передал ответчику для установки в торговой точке оборудование, в числе которого заборная головка тип. А в количестве 6 шт. по цене 3000 руб. за 1 шт. Общая стоимость переданного и невозвращенного оборудования (заборная головка тип А) составляет 18000 руб.

Из материалов дела следует, что оборудование: забороная головка тип А стоимостью 3000 руб. за 1 шт. всего 6 шт. общей стоимостью 18000 руб. было утрачено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом об утрате оборудования от 20.11.2023, которым установлено, что принимающая сторона ООО «Влад Сервис Групп» указанное оборудование ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшен» не вернул, на претензию не ответило. Данным Актом стороны подтверждают факт не возврата, а рано утраты оборудования: забороная головка тип А стоимостью 3000 руб. за 1 шт. всего 6 шт. общей стоимостью 18000 руб.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выплату стоимости оборудования в размере 18000 руб.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся в утрате спорного оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад Сервис Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" убытки в размере 18000руб., а также 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.