Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А50-14937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-871/25

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А50-14937/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе  судьи Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Север» (далее – общество «СК-Север», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 (резолютивная часть вынесена 27.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14937/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй», истец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК-Север» о взыскании 1 022 282 руб. долга за поставленный товар и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 (судья Пономарев Г.Л.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судья Журавлева У.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-Север», выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «СК-Север» указывает, что узнало о состоявшемся судебном акте исключительно после опубликования его резолютивной части на сайте суда. Согласно утверждениям ответчика, он не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, что лишило его возможности своевременно подать возражения на иск. Извещение ответчика, имеющееся в материалах дела, не может считаться надлежащим, поскольку адрес, по которому было направлено соответствующее определение суда, является недостоверным  согласно записи налогового органа 2235900488503.

Помимо этого, Общество «СК-Север» настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе влечет отказ в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Общество «ДСТ-Строй»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 (резолютивная часть решения от 30.10.2023) по делу № А50-29262/2022 общество «ДСТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК-Север» обязанности по оплате поставленных ему обществом «ДСТ-Строй» товаров и оказанных услуг, последнее в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК-Север» о взыскании 1 022 282 руб. долга за товары и услуги.

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг истец представил подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей сторон УПД от 21.08.2020 № 278, от 30.12.2020 № 490, от 30.12.2020 № 492, от 11.01.2021 № 2 , от 02.03.2021 № 121.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной истцом сумме ввиду установленного факта поставки товара и оказания услуг истцом в пользу ответчика, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеуказанных положений, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) стороны установили наименование и количество товара, а также объем оказываемых услуг, тем самым согласовав существенные условия договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг — предмет данных договоров. Данные обстоятельства позволили судам обеих инстанций правомерно квалифицировать представленные в материалы дела УПД, подписанные обеими сторонами, в качестве отдельных сделок по поставке товаров и оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг истцом, а также их приемки ответчиком по УПД, возникновении обязательства по оплате у последнего и его неисполнении.

В отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в размере 1 022 282 руб. были правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был заявлен только в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Как справедливо указал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность подлежит применению судом исключительно по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения решения. Так как подобное заявление отсутствовало в суде первой инстанции, оно не могло быть принято во внимание апелляционным судом.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в первой инстанции также было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, признаются надлежаще извещёнными, если, несмотря на почтовое извещение, они не явились за получением копии судебного акта. Материалы дела свидетельствуют, что копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика, доставлена в место вручения, но не была получена. Эти обстоятельства подтверждены почтовым конвертом с соответствующими отметками организации почтовой связи.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № А50-14937/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Север» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          О.Л. Гавриленко