Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А09-5840/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5840/2020
город Брянск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ГК «ПИК»,

к ИФНС России по г. Брянску,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения № 11-021 от 21.01.2020 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.08.2020), ФИО2- директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-09/00160 от 12.01.2021), ФИО4- главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-09/3597 от 18.09.2020);

от третьего лица: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 04 от 20.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (далее – ООО ГК «ПИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 11-021 от 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление).

Заинтересованное лицо и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенными в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО ГК «ПИК» 25.01.2019 года в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 394 366 руб., на основании чего, ИФНС России по г. Брянску в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, в ходе которой налоговым органом установлен необоснованно заявленный налоговый вычет по НДС в размере 4 079 852 руб., что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № 1 от 16.05.2019 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС России по г. Брянску 21.01.2020 года вынесено решение № 11-021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО ГК «ПИК» предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 4 079 852 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 803 294 руб. 58 коп.

Не согласившись, с вынесенным решением № 11-021 от 21.01.2020 года, ООО ГК «ПИК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФНС России по Брянской области 30.04.2020 года вынесено решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску № 11-021 от 21.01.2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО ГК «ПИК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что первоначально поданная им декларация за 3 квартал 2015 года подвергалась проверке налоговым органом, однако каких либо нарушений установлено не было, доначисления налоговый орган не производил, при этом в качестве основания для вычета указывались те же самые хозяйственные операции с ООО «Банифит».

Заявитель полагает, что инспекцией не приведено доказательств создания ООО ГК «ПИК» искусственного документооборота с ООО «Банифит», контрольные мероприятия в отношении ООО «Банифит» проводились инспекцией в 2019 году, тогда как взаимоотношения с ООО ГК «ПИК» осуществлялись в 2015 году, ООО «Банифит» в 2015 году являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение», работы, осуществляемые ООО «Банифит», были оплачены исполнителю в полном объеме, протоколы допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут являться доказательствами, поскольку проведены за пределами налоговой проверки и составлены с нарушениями.

Также, заявитель указывает, что ООО «Банифит» и ООО «Собор» выполняли разные работы на объектах ООО ГК «ПИК», в связи с чем, сопоставление стоимости работ данных контрагентов является некорректной.

Кроме того, ООО ГК «ПИК» приводит доводы о том, что почерковедческая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований закона и методики.

При этом ООО ГК «Пик» заявило о фальсификации доказательства, в частности протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.12.2015№ 28/3062, поставив под сомнение достоверность изложенной в нем информации подлинность подписи ФИО5, считая, что данный протокол в значительной мере отличается по своему содержанию от ранее направленного в адрес налогоплательщика, приобщенного к материалам проверки и представленного в материалы судебного дела.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенными в письменном отзыве и дополнении к нему, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление ООО ГК «Пик» подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО ГК «ПИК» является налогоплательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как было указано выше, ООО ГК «ПИК» 25.01.2019 года в ИФНС России по г. Брянску представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 394 366 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, инспекция установила, что ООО ГК «ПИК» необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 079 852 руб.

Согласно материалам дела, ООО ГК «ПИК» 18.06.2015, 23.06.2015, 21.07.2015 с ООО «Банифит» заключены договора подряда №20/2015, №21/2015, №26/2015, в соответствии с которыми ООО «Банифит» обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить общестроительные работы на объектах: «Жилой дом (поз.1) по проспекту Московскому в Фокинской районе г. Брянска», «Жилой дом поз.3 по адресу г. Брянск, Бежицкий район, мкр. по ул. Флотской», а ООО ГК «ПИК» принять и оплатить выполненные работы.

ООО ГК «ПИК» в проверенном периоде, на основании счетов-фактур от 31.07.2015 №0731009, от 31.07.2015 №07310010, от 31.08.2015 №08310017, выставленных ООО «Банифит», был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 079 852 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Банифит» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в виду следующего.

ООО «Банифит» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 17.11.2014 по 13.01.2019 г.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Банифит» было установлено, что адрес регистрации ООО «Банифит» <...> является адресом «массовой» регистрации, как по данным ИФНС России № 15 по г. Москве (вх. б/н от 24.09.2018), так и по данным всех общедоступных сервисов для проверки контрагента.

Кроме того, по адресу регистрации <...> расположен Следственный изолятор № 4 УФСИН России по г. Москве. Согласно данным общедоступных сервисов по данному адресу с 1993 г. находились организации уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время ООО «Банифит» исключен из ЕГРЮЛ, как не действующее юридическое лицо (сведения об адресе регистрации: 127081, <...> признаны налоговым органом не достоверными 27.06.2017).

Кроме того, установлено, что зарегистрированные по указанному адресу «массовой регистрации» иные организации, также исключены из ЕГРЮЛ. Анализ информации о дате регистрации организаций использовавших адрес массовой регистрации показал, что все они в том числе и ООО "Банифит" были зарегистрированы в период с 10.11.2014 по 25.11.2014.

Данный анализ подтверждает использование данного адреса именно как адреса массовой регистрации в один определенный период, в иных периодах по данному адресу организации никогда не регистрировались.

Руководителем ООО ГК «Банифит» являлся ФИО12, являющийся руководителем еще в 14 организациях.

Из материалов дела усматривается, что договоры между ООО «ГК ПИК» и ООО «Банифит» заключены 18.06.2015, 23.06.2015, 21.07.2017, а акты о приемки выполненных работ подписаны 31.07.2015 и 31.08.2015, при этом в отношении организаций, в которых ФИО12 был руководителем:

- ООО «Клаймен йорк» создано 08.07.2004. На должность генерального директора ФИО13 назначен 21.07.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. в день заключения договора № 26/2015 от 21.07.2015.

- ООО «Эргасфор» создано 14.12.2004. На должность генерального директора ФИО13 назначен 28.07.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. в период выполнения работ ООО «Банифит», до момента подписания акта о приемке выполненных работ.

- ООО «Сторит-инвест» создано 20.07.2005. На должность генерального директора ФИО13 назначен 28.07.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. в период выполнения работ ООО «Банифит», до момента подписания акта о приемке выполненных работ;

- ООО «Митра» создано 28.11.2012. На должность генерального директора ФИО13 назначен 20.02.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. до заключения договора № 26/2015 от 21.07.2015;

- ООО «СТ Технолоджи» создано 19.08.2012. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.09.2019. На должность генерального директора ФИО13 назначен 24.06.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. до заключения договора № 26/2015 от 21.07.2015;

- ООО «Компания Техносфера» создано 29.06.2011. На должность генерального директора ФИО13 назначен 24.08.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. в период выполнения работ ООО «Банифит», до момента подписания акта о приемке выполненных работ;

- ООО «Инвида». На должность генерального директора ФИО13 назначен 11.09.2015;

- ООО «Респектагро» создано 06.04.2009. На должность генерального директора ФИО13 назначен 22.10.2015;

- ООО «Интермаг». На должность генерального директора ФИО13 назначен 25.12.2014 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. до заключения договора № 20/2015 от 18.06.2015

- ООО «АВ» было создано 14.11.2005. На должность генерального директора ФИО13 назначен 25.12.2014 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), т.е. до заключения договора № 20/2015 от 18.06.2015;

- ООО «Принтматик» создано 28.12.2009. Исключено в связи с прекращением деятельности. На должность генерального директора ФИО13 назначен 13.01.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ) т.е. до заключения договора № 20/2015 от 18.06.2015;

- ООО «Теротехнология» создано 03.07.2013. На должность генерального директора ФИО13 назначен 20.02.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ). На должность генерального директора ФИО13 назначен 13.01.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ) т.е. до заключения договора № 20/2015 от 18.06.2015;

- ООО «ТД ОТК СМ» создано 14.06.2012, Общество исключено из ЕГРЮЛ. На должность генерального директора ФИО13 назначен 25.03.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ). На должность генерального директора ФИО13 назначен 13.01.2015 (что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ) т.е. до заключения договора № 20/2015 от 18.06.2015.

Таким образом, на момент заключения договоров с ООО ГК «ПИК», руководитель ООО «Банифит» являлся «массовым руководителем».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 517/19 от 22.10.2019 в ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что на представленных документах подписи от имени руководителя ООО «Банифит» ФИО12 выполнены не им, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО12

Учредителем ООО «Банифит» являлся ФИО5, являющийся учредителем и/или руководителем в 36 организациях.

Основной вид деятельности организации – торговля оптовая, не специализированная (код ОКВЭД 46.90).

Сведения о численности сотрудников ООО «Банифит» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены не были.

ООО «ГК ПИК» была представлена копия свидетельства СРО, выданного ООО «Банифит», как члену СРО. Организация, выдавшая свидетельство – Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение» ИНН <***>. Данная организация в 2018 г. исключена из реестра членов СРО. Согласно общедоступным данным сети интернет, «сведения об Ассоциации Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение» (СРО-С-247-20062012) исключены из перечня некоммерческих организаций, объединяющих предприятия, занимающиеся определенными видами деятельности.

Согласно п.9 Порядка взаимодействия НОСТРОЙ с членскими организациями, утверждённого официальным распоряжением Ростехнадзора № 643/пр, прекратившая членство организация обязана сообщить факты перечисления на корреспондирующий счет Национального объединения саморегулируемых организаций денег не имеющей членства коммерческой организации, созданной для защиты от получения убытков при несовершенном строительстве. СРО не в полном объеме рассчиталась с НОСТРОЙ, не передавала сведения о входящих в нее членских организациях, входящих в ее состав. Ростехнадзор прекратил деятельность некоммерческой организации, занимающейся работами по комплексному изучению района предполагаемого возведения зданий, построек, проектными разработками, необходимыми для возведения новых сооружений, изменению внутреннего, внешнего облика устаревших, полным восстановлением зданий, сооружений во внесудебном порядке в соответствии своего приказа № СП-10, основанного на соответствующей статье градостроительного кодекса».

Таким образом, довод общества о том, что в адрес указанной организации по расчетному счету ООО «Банифит» установлено перечисление денежных средств в качестве членских взносов суд признает несостоятельным.

Кроме того, единичные перечисления в компенсационный фонд не свидетельствуют о членстве в СРО, а могут говорить лишь о намерении вступить в членство.

Согласно требованиям ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Материалами дела установлено, что отучредителя ООО «Банифит», сотрудником ИФНС России № 13 по г. Москве получены показания ФИО5.

Согласно отобранным показаниям, ФИО5 в газете "Работа" нашел объявление "курьер-регистратор фирм", связался с контактным лицом по телефону, договорились о встрече, копии документов были сделаны у нотариуса, обещали зарегистрировать организации и в последующем переоформить на других лиц. Через 2-3 дня снова встретились с контактными лицами в МИФНС России № 46 и открыли сразу 10 фирм. Также, ездили открывать счета в Сбербанк и другие банки. На вопрос: «с каким намерением были созданы организации?» опрашиваемый не ответил указав что не знает.

Изучив представленные копии протоколов допроса суд установил, что указанные налогоплательщиком отличия в протоколе допроса, используемом налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, полученном из Федерального Информационного Ресурса и копия протокола допроса, полученного из ИФНС России № 13 по г. Москве тождественны по сути и изложенным в них свидетельским показаниям. Отличия в последовательности вопросов и технических неточностей, таких как место проведения допроса, название отдела, в котором на момент проведения допроса осуществлял трудовую деятельность специалист 1 разряда ФИО14 и иные замечания, указанные обществом, согласно сведениям ИФНС, обусловлены занесением протокола допроса, в Федеральный Информационный Ресурс инспекцией, проводящей допрос по месту его проведения, в ручном режиме.

Указанные процессуальные действия совершены должностным лицом ИФНС РФ №13 по г.Москве в пределах компетенции, копия протокола направлена в адрес ИФНС РФ по г.Брянску по легальным каналам связи, подпись ФИО5 проставленная в протоколе визуально совпадает с подписью в паспорте указанного лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания указанного документа сфальсифицированным по заявлению общества, основанному лишь на предположениях.

Соответственно указанный протокол исключению из доказательств по делу не подлежит и оценивается судом в совокупности с иными, собранными в ходе налоговой проверки и представленными как налоговым органом, так и заявителем.

Довод общества о том, что при выборе контрагента ООО ГК «ПИК» полагалось на сведения ЕГРЮЛ суд также признает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд отмечает, что представленная Обществом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Банифит» по состоянию на 15.06.2015, Устав ООО «Банифит» без подписи руководителя, без даты заверения, без входящей даты регистрации ООО ГК «ПИК» не могут в полной мере свидетельствовать о проявлении осмотрительности при выборе контрагента в достаточной мере, обеспечивающей себе в дальнейшем право, получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

При этом, обществом не представлен запрос в налоговый орган на предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также, не представлен запрос (исходящее письмо) в адрес ООО «Банифит» на получение выписки от ООО «Банифит».

Приказы о вступлении в должность директора ФИО15, а также приказы о назначении ответственных лиц на строительстве не содержат даты заверения, даты входящей регистрации ООО ГК «Пик», как не представлен и сам запрос ООО ГК «Пик» на представление приказа о вступлении в должность директора ООО «Банифит».

Таким образом, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении выписки из ЕГРЮЛ, Устава общества и приказов о назначении на должность ФИО16, иных ответственных лиц до совершения или в момент совершения сделок с ООО «Банифит».

ООО ГК «ПИК» не представлена какая-либо официальная деловая переписка с его контрагентом, которая сопутствует обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представленная телефонограмма является обычным печатным текстом, отсутствуют реквизиты регистрации данной информации, доказательства ее реальной отправки.

Служебная записка в адрес главного инженера о том, что ООО «СОБОР» работы выполняются с задержкой, также представляет собой текстовый набор информации, без регистрации в соответствующих журналах (внутренней переписки), кроме того данный факт не является подтверждением реальности взаимоотношений между ООО ГК «ПИК» и ООО «Банифит».

Указанная записка представлена заявителем, в обоснование необходимости привлечения дополнительной подрядной организации для соблюдения сроков строительства.

Представленные обществом фотографии не конкретизируют объект, где производятся работы, их временной период.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено сведений, относительно источника и способа получения вышеуказанных документов, таковые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов заявителя в части выбора контрагента.

Кроме того, поведение ООО ГК «ПИК» при выборе контрагента и при дальнейшем сопровождении сделки не отвечает нормам общепринятого делового оборота. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Обществом проведена формальная проверка правоспособности ООО «Банифит» с целью создания видимости проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Об отсутствии реального выполнения работ ООО «Банифит» указывают также, следующие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Согласно п.3 акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 05.10.2015 «жилого дома (поз. 1), расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский» ООО «ПИК» выполняет следующие общестроительные работы: устройство кровли, установка входных дверей, устройство пазогребневых и кирпичных перегородок, укладка керамической плитки в местах общественного пользования, устройство входов в подвалы. Благоустройство: озеленение, установка малых форм. Субподрядными организациями были выполнены следующие специальные и общестроительные работы: ООО «БСК» - забивка свай, монтаж сборных ж/бетонных конструкций каркаса подземной и наземной части здания, ООО «Юнистар» - забивка свай методом продавливания, ООО «Собор» - отделочные работы, ООО «Сантех-Альянс» - внутренние трубопроводы В К, ООО «Модуль» - кабельная канализация слаботочных сетей, ООО «Аква» - внутриплощадочные сети В К, ООО «СК-ИН» - узлы учета, ООО «Билайт» - отопление, ООО «Корина – Траст» - установка окон и балконных дверей ПВХ, ООО «Боярд» - установка противопожарных дверей, ООО «Электро Контур» - электромонтажные работы и электроснабжение, наружное освещение, ООО «Спецавтоматика» - пожарная сигнализация, ООО «СпецЛифтСтрой» - монтаж и диспетчеризация лифтов, ООО «БСМК» - газопровод высокого давления, Г РПШ, ООО «Стройгаз-Брянск» - газопровод низкого давления (подземный, надземный, внутренний), ООО «КАР-ДИАН» - благоустройство территорий. Срок выполнения СМР на данном объекте: начало январь 2013 г., окончание работ – ноябрь 2015 г.

Вышеуказанные сведения подтверждаются документами, представленными Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска (вх. № 62322 от 28.07.2017 г.).

Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) ООО «Банифит» выполняло для ООО ГК «ПИК» отделочные работы, эксплуатацию грузопассажирских подъемников и проемы двери внутренние и наружные. При этом, в акте приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 05.10.2015 г. ООО «Банифит» как субподрядная организация не заявлена застройщиком ООО ГК «ПИК», на выполнение отделочных работ был привлечен контрагент ООО «Собор» ИНН <***> (вычеты в отношении данного контрагента не заявлены, в связи с применением ООО «Собор» УСН).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ГК ПИК» в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Собор» было направлено требование о предоставлении документов № 43 от 16.11.2018 г. Документы представлены. Согласно анализу представленных документов установлено, что согласно договору подряда № 6/2015 от 27.02.2015 г. ООО «Собор», в качестве подрядчика выполняет стяжки и внутреннюю отделку помещений на строящемся объекте: «Жилой дом (поз. 1) по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска» общая стоимость работ по договору составляет 6 518 016 руб. (без НДС). Согласно представленным унифицированным формам № КС-2 ООО «Собор» выполняет отделочные работы. Например, огрунтовку потолков грунтовкой, шпатлевку стен, акриловую окраску стен, масляную окраску труб отопления, поклейку обоев, шпатлевка потолков, выравнивание потолков сухими смесями и пр.

Так, например, согласно акту о приемки выполненных работ № 03 от 31.08.2015 г. за отчетный период с 03.08.2015 по 31.08.2015 г. на объекте «Жилой дом поз. 1 по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска. Внутренняя отделка» ООО «Собор» произведена оклейка стен в общем количестве 900,8 м2 (140,6 м2 во 2-м подъезде, 140,6 м» в 3-ем подъезде, 619,9 м2 в 4-ом подъезде). Цена за 1 м» составляет 100 руб. Таким образом, затраты на поклейку обоев составили 90 080 руб.

Согласно же анализу документов, представленных ООО ГК «ПИК» по взаимоотношениям с ООО «Банифит» установлено, что согласно договору подряда ООО «Банифит» в качестве подрядчика обязуется выполнить общестроительные работы на объекте «Жилой дом (поз. 1) по проспекту Московскому в Фокинсокм районе г. Брянска». Стоимость работ по договору составляет 9 816 443,04 руб. (НДС 1 497 423,51 руб.). Стоимость работ зафиксирована в смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора № 20/2015 от 15.06.2015 г ООО «Банифит» в качестве подрядчика обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: «Жилой дом (поз. 1) по проспекту Московскому в Фокинсокм районе г. Брянска». Стоимость работ по договору составляет 8 953 884,40 руб. 1 365 846,77 руб. Стоимость работ зафиксирована в смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно представленным унифицированным формам № КС-2 ООО «Банифит» выполняет следующие виды работ: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство покрытий на плиточном клее, грунтовка акриловая, шпатлевку по сборным конструкциям стен по монолитной штукатурке и бетону, оклейка обоями стен, масляная окраска металлических поверхностей и пр. При анализе представленных КС-2 были установлены работы, аналогичные работам, выполненным ООО «Собор». Согласно КС-2 № 1 от августа 2015 г. за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ООО «Банифит» производилась оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону в общем колличестве 4 915,64 м» стоимостью 4 686,26 руб. (с учетом индекса), общее количество оклеенных обоев обыкновенного качества составляет 2 607,8 м» стоимостью 3 753,95 (с учетом коэффициентов). Затраты на поклейку обоев составили 206 047,04 руб.

Таким образом, цена на выполнение работ, заявленных от спорного контрагента, значительно превышает цену аналогичных работ, заявленных от реального контрагента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды от привлечения ООО «Банифит». Аналогичные виды работы производились в один и тот же период (о чем свидетельствуют подписанные унифицированные формы КС-2).

Таким образом, у ООО ГК «ПИК» имелась возможность привлечения действующих контрагентов, в частности ООО «Собор» для выполнения объема работ, который заявлен в КС-2 с ООО «Банифит».

Согласно проведенному анализу договора № 21/2015 от 23.06.2015 г. ООО «Банифит» в качестве подрядчика выполняет общестроительные работы выше отметки 0,000 на объекте «Жилой дом поз. 3 со встроенно-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал, 1-я очередь по адресу: г. Брянск, Бежицкий район мкр. по ул. Флотской (пройма реки Десна»)». Стоимость работ по договору составляет 7 976 209,43 руб. Согласно представленным унифицированным формам № КС-2 ООО «Банифит» выполняет следующие виды работ: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки, кладка стен кирпичных наружных средней сложности, кладка внутренних стен из легкобетонных камней, кладка перегородок из кирпича и пр. Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от июля 2015 г. за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ООО «Банифит» была прозведена кладка стен из лекгобетонных камней в количестве 386,4 м3, стоимостью 1 082,26 руб./м3, на общую стоимость 418 186,89 руб. (с учетом индексов), кладка стен кирпичных наружных в количестве 5,06 м3, стоимостью 1 494,64 руб./м3, общей стоимостью 7 562,88 руб., кладка внутренних стен из легкобетонных камней без облицовки, в количестве 3,1 м3, стоимостью 1 082,26 руб./м3, стоимостью 3 354,97 руб.

Следовательно, аналогичные виды работы производились в один и тот же период как ООО «Собор», так и ООО «Банифит», при этом стоимость работ, выполненных ООО «Банифит», в несколько раз выше стоимости работ, выполненных ООО «Собор».

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был проанализирован расчетный счет ООО «Банифит», в результате анализа было установлено, что у организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальных услуг, услуг связи, при этом операции по счетам носят транзитный характер.

Также не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагентов, которые моги быть привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения работ для ООО ГК «ПИК».

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО ГК «ПИК» на расчетные счета ООО «Банифит», в дальнейшем переводились на счета ООО «Эдельвейс», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Промстрой-инвест», ООО УК «Диалог», ООО «Автопромснаб», ООО «Паллет трейд», ООО «Соллен», однако у указанных организации также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Банифит» в адрес кредитных учреждений, в которых у налогоплательщика были открыты расчетные счета, направлялись запросы о представлении выписок по операциям по расчетным счетам № <***> от 19.02.2016, № 27823 от 19.02.2016 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Указанные запросы в кредитные учреждения были направлены налогоплательщику, а также представлены в материалы дела.

Согласно проведенного анализа выписок, представленных кредитным учреждением поступления денежных средств от ООО ГК «ПИК» в сумме 4 500 000 руб. не установлено, в связи с тем, что расчетный счет ООО «Банифит» открытый в КБ «Динамические системы» (ООО) открыт 27.04.2015 и закрыт 29.10.2015, а расчетный счет в Коммерческом топливно-энергетическом банке конструкции и развития (АО) был открыт 18.05.2015 и закрыт 21.10.2015.

Анализом выписки расчетного счета, представленной по запросу налогового органа не установлено платежного поручения от 22.10.2015 № 2414. Дата последней операции – 20.10.2015 года. В связи с тем, что запрос предоставлен за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. оплата в адрес ООО «Банифит» от ООО ГК «ПИК» отсутствует. Также, денежные средства в сумме 4 5000 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Банифит» 22.10.2015 по платежному поручению № 2414 были возвращены на расчетный счет ООО ГК «ПИК» 28.10.2015 г. с назначением платежа «возврат средств по эл. п/п № 2414 от 22.10.2015 в связи с закрытием счета получателя в ОАО «Тэмбр-Банк»». Таким образом, оплата ООО ГК «ПИК» в адрес ООО «Банифит» в сумме 4 500 000 руб. не производилась.

Суд признает несостоятельным довод налогоплательщика о подтверждении наличия у ООО «Банифит» штатных работников, позволяющих выполнить обусловленный договорами объем работ в связи с уплатой обществом НДФЛ, страховых взносов, а также о наличии в операций по расчетному счету ООО «Банифит» по уплате налога на прибыль и НДС, арендных платежей и как следствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

Согласно выписки из расчетного счета ООО «Банифит», суммы уплаты по данным налогам и сборам в расчетные периоды составили:

06.07.2015 – НДФЛ – 3,9 т.р., страховые взносы – 9,1 т.р.;

14.07.2015 – НДФЛ – 3,9 т.р., страховые взносы – 9,1 т.р.;

07.08.2015 – НДФЛ – 3,9 т.р., страховые взносы – 9,1 т.р.;

16.09.2015 – НДФЛ – 3,9 т.р., страховые взносы – 9,1 т.р.;

15.10.2015 – НДФЛ – 3,9 т.р., страховые взносы – 9,1 т.р..

Указанный размер начислений может свидетельствовать об удержанных суммах из заработной платы одного работника, исходя из среднего уровня оплаты труда работников в сфере строительства, но никак утверждает заявитель о значительном количестве работников, принимая во внимание установленный МРОТ.

При анализе расчетного счета установлены минимальные перечисления денежных средств на уплату налогов, в т.ч. по спорной декларации за 3 кв. 2015 г.

Перечисление ООО «Банифит» разовых платежей в адрес иных контрагентов свидетельствуют о единичности операций и не указывают на ведение реальной систематической финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены сотрудники ООО ГК «ПИК».

Так, ФИО6 (подсобный рабочий) сообщил, что выполнял работы на объектах, находящихся на проспекте Московском, ул. Флотской, ул. Костычева, ул. Евдокимова, при этом на указанных объектах представители иных организаций отсутствовали.

ФИО7 (бригадир-каменщик) сообщил, что выполнял работы на объектах, расположенных по улице Флотской, каменщиков сторонних организаций на объектах не было.

ФИО17 (производитель работ) сообщил, что выполнял работы на объектах, расположенных по ул. Флотской, пер. Спартаковский, работы на объекте, расположенном по ул. Флотской, производились с привлечением субподрядных организаций ООО «Собор», ООО «Энергомасштаб».

ФИО18 (инженер технического надзора) сообщил, что выполнял работы на объектах, расположенных по ул. Флотской, пр-ту Московскому, при выполнении работ на объектах присутствовали представители субподрядной организации ООО «БСК».

ФИО11 (арматурщик) сообщил, что выполнял работы на объектах, расположенных по ул. Флотской, ул. Евдокимова, при выполнении арматурных работ субподрядных организаций на объектах не было.

Согласно показаниям ФИО8 в ООО ГК «ПИК» он осуществлял трудовую деятельность в период с мая 2013 по июнь 2015 г. в должности производителя работ. В обязанности ФИО8 входило ведение строительства объекта (с момента забивки свай до полной сдачи объекта). Согласно показаниям ФИО8 в должности производитель работ он работал на объекте по ул. Евдокимова, д. 2. На объект строительства по проспекту Московскому могли быть привлечены те же субподрядные организации что и на объект по ул. Евдокимова. А именно: ООО «Карина Транст» - окна, штукатурка, полы – ООО «Комета», ООО «Собор», котельная – ООО «Строй тепло Сервис», лифты – ООО «СпецЛифтСтрой», всю электрику и сети – ООО «ТехЭлектроМонтаж», канализацию – ООО «Модуль», водопровод – «Аква», пожарная сигнализация – ООО «Спецавтоматика». В частности на проспекте Московском ООО «БСК» - сваи и монтаж плит. На вопрос «Известно ли Вам, какие субподрядные организации могли быть привлечены ООО «ГК ПИК» для выполнения следующих работ: облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой (С665) зашивка канализационных стоков, изоляция плитами из минеральной ваты: полужесткие М-150, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство бетонной площадки со ступенями, эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий: на первые 9 этажей, утепление полов керамзитом (40 кв.м.).» был получен ответ «облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой (С665) зашивка канализационных стоков, изоляция плитами из минеральной ваты: полужесткие М-150, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство бетонной площадки со ступенями, эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий: на первые 9 этажей, утепление полов керамзитом (40 кв.м.) – если не большой объем, то данные работы могут быть выполнены силами собственных рабочих, без привлечения субподряда». ООО «Банифит» и в частности ФИО12 ему не знакомы.

Довод налогоплательщика о нарушении методики проведения экспертизы, а также довод о нарушении Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», о не разъяснении эксперту его прав и обязанностей, не предупреждении о даче заведомо ложного заключения является несостоятельным в виду следующего.

Материалами дела установлено, что согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-002 от 09.09.2019 проведение экспертизы было начато 08.10.2019 г. (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Налоговым органом, по юридическому адресу регистрации ООО «ГК ПИК» и домашнему адресу регистрации ликвидатора, было направлено письмо с приложением протокола ознакомления о назначении проведения почерковедческой экспертизы № 11-2-О от 08.10.2019. Кроме того, 08.10.2019 данный протокол был направлен в адрес ООО ГК «ПИК» по ТКС, который получен им 09.10.2019.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

ООО ГК «ПИК» не воспользовалось правами, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ.

Достаточность образцов для проведения экспертизы определяется экспертом самостоятельно в каждом конкретном случае, а ссылка на количественные критерии (15-20 или 7-10) является усредненным, рекомендуемым конкретным автором учебного пособия без учета объектов исследования.

Вместе с тем, разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ, а также об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ст. 19.26 КоАП РФ, ст. 31, 95 и п.2 ст.129 НК РФ, а так же за утрату документов, содержащих составляющую налоговую тайну сведения, за разглашение сведений, содержащих налоговую тайну по п.4 ст.102 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи, с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Довод ООО ГК «ПИК» о том, что право общества на получение вычета по НДС на основании спорных счет-фактур налоговым органом было уже подтверждено ранее по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года несостоятелен в виду следующего.

ООО ГК «ПИК» 25.01.2019 г. была представлена уточненная налоговая декларация за 3 кв. 2015 г. (номер корректировки 2), по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 4 079 852 руб. Данная декларация представлена за период, по которому истек трехгодичный срок.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой в соответствии со ст. 101 НК РФ может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты и порядка проверки уточненных деклараций.

Установленный в ходе проверки факт нарушения ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Банифит» на общую сумму 4 079 852 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015 г., послужил основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № 1 от 16.05.2019 г. и принятия решение № 11-021 от 21.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества о том, что контрольные мероприятия в отношении ООО «Банифит» проводились инспекцией в 2019 году, тогда как взаимоотношения с ООО ГК «ПИК» осуществлялись в 2015 году, является несостоятельным, так как собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Банифит» с момента своего создания не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, 7 перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно материалам налоговой проверки, денежные средства на оплату работ ООО «Банифит» возвращены ООО ГК «ПИК», что не оспаривается последним.

При этом, в завершение судебного разбирательства обществом в качестве доказательства оплаты работ представлены платежные поручения на сумму 5 000 000 руб. и 4 816 443 руб. №2484 от 06.11.2015 и №2544 от 13.11.2015 соответственно, по договору №26/015 от 21.07.2015 за выполненные работы ООО «Банифит», перечисленные на р/с ООО «Спартакус» по письму от 23.10.2015.

Между тем, указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об оплате работ ООО «Банифит», так как не представлены основания для выполнения платежа в адрес иного лица (зачет, уступка и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помимо выше установленных обстоятельств, по хозяйственным операциям с ООО «Банифит» не сформировался экономический источник для получения налоговой выгоды в виде вычета, что свидетельствует об обоснованности позиции налогового органа и невозможности применения в связи с этим положений НК РФ для заявления налогового вычета по НДС.

Учитывая, что документы в отношении контрагента ООО «Банифит», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, не подтверждают реальность взаимоотношений, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений ст.169 НК РФ, таковые не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налога на добавленную стоимость в размере 4 079 852 рубля.

При этом довод заявителя о неправильности расчета пени признается обоснованным.

Так, в целях определения правильности расчета пени сторонам предложено представить соответствующий расчет.

В соответствии с расчетом пени, представленным налоговым органом, с учетом хронологии возникновения задолженности с 27.10.2015 по 21.01.2020 (с учетом зачетов и переплат) начислению подлежит пеня в размере 1 609 325 руб. 81 коп.

Указанный расчет признан судом правильным, заявителем не опровергнут.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные в рамках судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованном начисления пени в сумме 193 968 руб. 77 коп., в связи с чем, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России по г. Брянску в пользу ООО ГК «Пик».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПИК» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 11-021 от 21.01.2020 года в части начисления пени в размере 193 968 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПИК» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.