Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А49-1794/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1794/2022
г. Пенза
06 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (Антонова ул.,д.24-161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ-Инвест» (Шелковичная <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 836 672 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ-Инвест» о взыскании 836 672 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору поставки №27/04 от 27.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.02.2022 в сумме 14 992 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.02.2022 Арбитражный суд Пензенской области принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 05.04.2022 ответчик не явился, представил письменный отзыв, в котором факт наличия задолженности подтвердил, представил проект мирового соглашения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, условия мирового соглашения не принял, против перехода в основное судебное заседание не возражал.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительную подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Бетонный завод Терновский» и ООО «ИСМ-Инвесг» был заключен договор поставки №27/04 от 27.04.2021г .

ООО «Бетонный завод Терновский» исполнило обязанности по поставке продукции на сумму 3 366 560 руб. 00 коп . ООО «ИСМ-Инвест» частично исполнило обязанности по оплате на сумму 2 544 880 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ИСМ-Инвест» перед ООО «Бетонный завод Терновский» составляет 821 680 руб. 00 коп. вышеизложенное также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021. Данный акт подписан в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой партии Товара до момента его отгрузки. Иной порядок оплаты, согласованный Сторонами, указывается в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2 спецификации №1 к договору от 27.04.2021 оплата за поставленный Товар производится с 25 по 30 число текущего месяца, но не позже 30 банковских дней после подписания УПД.

Согласно акту сверки последняя оплата была осуществлена 01.12.2021 в сумме 200 000 руб. 00 коп., частично была оплачена задолженность по УПД №994 от 16.07.2021. остальные УПД (УПД№ 1006 от 17.07.2021, №1187 от 05.08.2021, №1231 от 10.08.2021, №1481 от 03.09.2021, №1504 от 06.09.2021, №1512 от 07.09.2021, №1856 от 12.10.2021) не оплачены, срок оплаты по спецификации не соблюден.

В связи с нарушением со стороны Ответчика своих обязательств по оплате полученного товара в его адрес была направлена претензия , которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 821 680 руб. 00 коп. подтверждается документально, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки №27/04 от 27.04.2021в сумме 821 680 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.02.2022 в сумме 14 992 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.3. ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСМ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» 836 672 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 821 680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 992 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 733 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6680 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №997 от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина