Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А56-59448/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59448/2020
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЦ «Салютем» (адрес: 414000, <...>, литер ББ1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СитиЛайф» (адрес: 197022, <...>, литер 3, пом. 12-Н № 25, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506 149,25 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Салютем" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЛайф" с требованием о взыскании 430 000,00 руб. неосновательного обогащения, 76 149,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 15.07.2020 с 2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 28.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 16.12.2020 было установлено, что сторонам необходимо предоставить дополнительные доказательства по делу, в связи с чем судом судебное заседание отложено, как предварительное, так и основное.

Истец принял участие в судебном заседании от 17.02.2021 путем проведения «онлайн-заседания».

В судебном заседании от 17.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные доказательства.

Судебное заседание от 17.02.2021 отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных возражений.

В судебном заседании 31.03.2021 истец не подключился к системе «онлайн-заседание» (прим.: позднее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя).

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств и предоставления возможности истцу участвовать в судебном заседании.

Судебное заседание от 02.06.2021 было отложено судом по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании от 22.06.2021 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных письменных доказательств.

Истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание 06.08.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца участвовал в судебном заседании через систему «онлайн-заседаний», исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01 марта 2019 г. ООО «Медицинский центр «Салютем» в адрес ООО «СитиЛайф» по платежному поручению № 208 были перечисленные денежные средства в размере 430 000,00 рублей.

В обосновании платежного поручения было указано: «Оплата по Договору № 234 от 28.02.2019г., согласно счета № 3 от 28.02.2019г. за права на программное обеспечение».

Вместе с тем, между ООО «Медицинский центр «Салютем» и ООО «СитиЛайф» договор № 234 от 28.02.2019 г. заключен не был, никаких прав на программное обеспечение не передавалось, фактически договорных правоотношений не возникло, спора, исходя из договорных отношений, не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 01.06.2020 г., осталась без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения, сумма не возвращена.

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 430 000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 01.06.2020г., осталась без ответа, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств - без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 430 000,00 руб. и начисленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 76 149,00 руб. за период с 08.03.2019 по 15.07.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях утверждал, что исполнил свои обязательства по договору о предоставлении прав на программное обеспечение и присоединении к бонусной программе «СитиЛайф» № 234 от 28.02.2019, стоимость которого составляет 430 000,00 руб., представил текст указанного договора, подписанный только со стороны ответчика.

Отстаивая свою позицию в судебном заседании 16.12.2020, ответчик предоставил в суд платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг и переписку между заказчиком и исполнителем, касающихся актов выполненных работ и технических вопросов, подтверждая тем самым деловую переписку и оказание услуг по договору № 234 от 28.02.2019.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор № 234 от 28.02.2019 между сторонами не был заключен. Согласно представленному в материалы дела тексту указанного договора исполнитель – ответчик обязан был предоставить заказчику – истцу программное обеспечение для идентификации Бонусных карт Клиентов, учета реализаций Клиентам и учета предоставляемой Клиентам скидки в Бонусных Баллах, оказать услуги по настройке и подключению оборудования программного обеспечения.

Однако, данные услуги не оказаны, программное обеспечение не передавалось и не устанавливалось, оборудование для идентификации бонусных карт Клиентов не передавалось и не подключалось, сотрудниками компании ООО «СитиЛайф» не оказывалась техническая и организационная поддержка заказчику.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе переписка, судом не приняты во внимание, поскольку они касаются заключенного между сторонами договора № КЗ-Т-19-03.52 от 22.03.2019. Взаимоотношения по указанному договору истцом не отрицаются и истец не имеет претензий к оказанным в рамках этого договора услугам.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка платежа с 08.03.2019 по 15.07.2020 составила 496 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 76 149,00руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунката 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СитиЛайф» (адрес: 197022, <...>, литер 3, пом. 12-Н № 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЦ «Салютем» (адрес: 414000, <...>, литер ББ1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 430 000,00 руб. неосновательного обогащения, 76 149,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 15.07.2020 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, и 13 123,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.