Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-34738/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34738/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Трак-Сервис Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ООО «СКБМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору и спецификациям

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак-Сервис Центр» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СКБМ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 1/05 от 31.05.2021г., спецификациям от 17.08.2021 №1, от 08.11.2021 №2, от 09.12.2021 №3, в общей сумме 3 826 114,91 руб., из них: основной долг – 3 760 777,91 руб., неустойка- 65 337,00 руб.

Протокольным определением от 29.06.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 661 215,32 руб., из них: основной долг- 2 613 594,32 руб., пени- 47 621,00 руб.,

Стороны не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, заинтересованным лицом не заявлено, сторонами, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСЦ» и ООО «СКБМ» заключили договор поставки от 31.05.2021 № 1\05 (Договор) и спецификации к нему от 17.08.2021 № 1, от 08.11.2021 № 2, от 09.12.2021 № 3. Во исполнение Договора и спецификаций истец поставил ответчику:

- 24 автошины 23.5-25-20 L-5K 20 PR 191А2 TL+кам.+об.л. стоимостью 3548 616,00 рублей, включая НДС; поставлены 26.10.2021 (универсальные передаточные документы (УПД) от 25.10.2021 № 1025002 и от 26.10.2021 № 1026001),

- 8 колесных дисков SDLG L 956FH (Н-550. d-420 D-765mm) стоимостью 635 708,80 рублей, включая НДС; поставлены 18.11.2021 (УПД от 18.11.2021 № 1118008),

- 4 автошины 23.5R25 TL XMINE D2 PRO L5*** (Michelin) стоимостью 1 557 596,00 рублей, включая НДС, поставлены 14.1.2022 (УПД от 14.01.2022 № 114003).

Общая стоимость поставленных товаров – 5 741 920,80 рублей, включая НДС.

Согласно п.8.3. Договора товары, указанные в спецификациях № 1 и 2, оплачиваются ответчиком в течение 20 дней после их получения и подписания УПД.

Товары получены, УПД подписаны, замечания не заявлялись.

Тем не менее, на момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

Ответчику была направлена досудебная претензия, ответчик ответ не предоставил, задолженность не погасил.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 2 613 594,32 руб.. Сторонами подписан акт сверки расчетов без замечаний.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Трак-Сервис Центр» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки товара № 1/05 от 31.05.2021г. в размере 2 661 215,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 47 621,00 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 10.2 Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 г. в размере 47 621,00 руб.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 47 621,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 825,00 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКБМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Трак-Сервис Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 661 215,32 руб., из них: основной долг- 2 613 594,32 руб., пени- 47 621,00 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины -36306,00 руб..

Выдать ООО «Трак-Сервис Центр» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 5825,00 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина