Решение от 12 мая 2018 г. по делу № А56-85952/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85952/2017
13 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (адрес: 123022, Россия, Москва, Звенигородское шоссе, д.9/27, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.50, кв.26, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании компенсации,

при участии

- от истца: представители ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2018,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, осуществлявшего видеофиксацию.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также возражал против удовлетворения ходатайства Истца о вызове свидетеля.

Суд определил на основании ст.88 и ч.2 ст.65 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства Истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в помещении кафе «Колобок», расположенном по адресу: угловой дом - <...>/<...>/А, 31.05.2017 осуществлялось публичное исполнение фонограмм «Неделимы», «Около тебя», «Зеркала» в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 43 минут.

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил:

- компакт-диск с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании;

- кассовый чек, выданный Ответчиком 31 мая 2017 года в 19:12 мин.;

- заключение специалиста ФИО7 от 15.07.2017, составленное по результатам фонографического и музыковедческогое исследования в отношении видеофиксации 31.05.2017;

- выписку из реестра ВОИС №2723/17 от 24.08.2017 об обладателях прав исполнителей и изготовителей указанных фонограмм.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, Истец направил Ответчику претензию №б/н от 01.09.2017 с требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии со ст.1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

При этом, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Копии свидетельств о государственной аккредитации Истца представлены в материалы дела.

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Факт публичного исполнения указанных Истцом фонограмм музыкальных произведений в помещении кафе «Колобок» подтверждается материалами дела.

Доказательств выплаты Ответчиком Истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в материалах дела не имеется.

Доводы Ответчика о том, что видеозапись, представленная Истцом в качестве доказательства, сделана с использованием неизвестного технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, отклонены судом по следующим основаниям.

В ходе проведения видеофиксации представителем Истца ФИО6 были отчетливо засняты вывески названия кафе «Колобок» (время фиксации 04:05 - 04:37, 34:25 - 35:17), а также табличка с указанием номера дома, в котором находится кафе (время фиксации 04:15 - 04:20).

Кроме того, на протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства кафе. Во время звучания фонограмм представитель Истца помещение кафе «Колобок» не покидал. Согласно видеозаписи по мере перемещения представителя Истца в кафе громкость звучания фонограмм то усиливалась, то ослабевала.

Также на видеозаписи зафиксировано, что по периметру потолка помещения кафе расположены колонки, через которые передается звук в помещение кафе (время фиксации 05:31 - 05:40, 07:51 - 07:57, 08:25 - 08:30, 12:26- 12:50, 14:07- 18:42, 19:33-29:53, 30:24-30:26).

В ходе проведения видеофиксации представителем Истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «Колобок» (время фиксации 12:55 -14:00). На данном чеке указаны данные Ответчика, ИНН, адрес и дата.

Изложенные обстоятельства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя Истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении кафе «Колобок», расположенном по адресу: угловой дом - <...> / <...>/А, кв. 1Н, в котором осуществляет свою деятельность Ответчик.

Тот факт, что представленное Истцом заключение специалиста составлено с использованием программы «shazam», сам по себе не свидетельствует о недостоверности указанного заключения. Согласно постановлению Президиума СИП от 07.12.2017 №СП-23/36 суды могут устанавливать название использованной фонограммы и имя исполнителя на основании результатов идентификации фонограммы с помощью программы «Shazam», если они не опровергнуты Ответчиком.

В данном случае Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих представленное Истцом заключение специалиста.

Доводы Ответчика об отсутствии в заключении специалиста сведений о переданном на расшифровку устройстве, его марке и модели опровергаются материалами дела.

Согласно представленной Истцом видеозаписи в момент проведения видеофиксации представителем Истца был озвучен серийный номер SD карты, на которую осуществляется запись видеофиксаци -6293DKERQ03Q.

Согласно Разделу «Исследование» заключения специалиста было передано на исследование цифровой носитель - карта SanDisk Ultra micro SD НС I 8 Gb 6293DKERQ03Q в количестве 1 шт. При считывании цифрового носителя с использованием USB-кардридера, специалистом было установлено, что на цифровом носителе имеется файл с наименованием «MOV_0001», тип файла (.тр4), размер файла 526 МБ.

Таким образом, специалисту для исследования был передан именно тот цифровой носитель, на который осуществлялась запись видеофиксации. Указанный цифровой носитель представлен в материалы дела.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

С учетом положений приведенных норм и характера нарушения суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Ответчика компенсации в заявленном размере, исходя из 15 000 руб. за каждый случай нарушения прав исполнителей и 15 000 руб. за нарушения прав изготовителей фонограмм. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.03.2009 № 29, считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 90 000 руб. компенсации, 3 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.