Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-12694/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12694/2022
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»

ответчик: Акционерное общество «Балтийский завод»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: не явился, извещен/ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – истец, ООО «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, АО «Балтийский завод») 3 366 948 руб. 60 коп. задолженности, 283 869 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем, однако, на дату судебного заседания (12.07.2022) в материалы дела не поступило документов, свидетельствующих о заключении между ООО «АНТАРЕС» и АО «Балтийский завод» мирового соглашения.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика пояснил суду, что долг, предъявленный ко взысканию, погашен АО «Балтийский завод», в связи с чем судом был объявлен перерыв с целью предоставления ответчику времени представить суду платежные поручения о погашении основной суммы задолженности. После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2022.

От ООО «АНТАРЕС» 13.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, подтвердив факт погашения ответчиком задолженности в размере 3 366 948 руб. 60 коп., просит суд взыскать с ответчика новую сумму задолженности – 5 430 349 руб. 50 коп. и неустойку в размере 787 953 руб. 22 коп., исчисленную по состоянию на 13.07.2022.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в принятии уточнений в части взыскания нового основного долга и неустойки на данную сумму долга, поскольку в рассматриваемом случае ООО «АНТАРЕС» фактически заявило новые требования о взыскании задолженности по иным товарным накладным, нежели заявленным в исковом заявлении.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только штрафные санкции, начисленные на сумму первоначального долга по состоянию на 31.03.2022 в связи с введением в действие моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.05.2021 заключен договор 86/Р-918-2021 на поставку полумасок фильтрующих с клапаном неформованных (далее – товар), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с приложением № 1 к договору – «Спецификация № 1», а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец неоднократно обращался к АО «Балтийский завод» с требованиями об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в установленные договором сроки оплата за поставленный товар не была произведена АО «Балтийский завод», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара по письменному требованию поставщика покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету штрафных санкции по состоянию на 31.03.2022, сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного за период с 24.05.2021 по 17.12.2021, составила 395 583 руб. 85 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования в данной части.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 30 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» 395 853 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 10 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» из федерального бюджета 30 337 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.