Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А70-7176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7176/2018
г. Тюмень
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «УРСАМА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах судебного решения, вынесенного в деле по иску

ООО «Компания ИНТЕРСВЕТ»

к ООО «УРСМА»

о взыскании 7 654 714 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 05.02.2018 года

от Ответчика: не явка, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерсвет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ООО "УРСМА", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 0124-17 от 23.06.2017 в размере 6 959 004 руб. 32 коп., договорной неустойки в размере 695 710 руб. 55 коп., а также убытков, связанных с оказанием юридических услуг по досудебной подготовке и досудебному урегулированию спора в размере 45 022 руб., и судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде и участием представителя истца в размере 55 028 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 с ООО "УРСМА" в пользу ООО "Компания "Интерсвет" взыскано 6 959 004 руб. 32 коп. долга, 695 710 руб. 55 коп. неустойки, 61 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Просил его в этой части решение изменить, взыскать 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу N А70-7176/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 2.07.2018 года по делу А70-7176/2018 вступило в законную силу.

2 ноября 2018 года ООО «УРСМА» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является то, что 20 сентября 2018 года в адрес ООО «УРСМА» поступило требование № 30540 о предоставлении документов, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Верхняя Пышма Свердловской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки ( т.2, л.д.87) из которого заявитель узнал, что 24.05.2018 года ( т.е. до вынесения решения по настоящему делу) акционерное общество «Мостострой – 11» произвело платеж в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «Компания «Интерсвет», где указано назначение платежа: «оплата по спецификации № 1 к договору поставки № 0124-17 от 27.07.17 за электроматериалы за ООО «УРСМА» ИНН <***> по письму № 87-18 от 11.05.18, НДС (18%) 152542-37.».

Заявитель указывает, что ООО «Компания «Интерсвет» при расчете долга и неустойки, платеж в размере 1 000 000 рублей не учло, размер основного долга не снизило. Заявитель считает, что если бы он знал о факте оплаты АО «Мостострой - 11» в адрес ООО «Компания «Интерсвет» за товары до вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области от 2 июля 2018 года, то оспорил бы размер основного долга, а так же договорной неустойки.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Компания «Интерсвет» в котором он указывает, что заявителем не подтверждено, что факт открытия обстоятельства, которое суд первой инстанции не могу учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующими в деле лицами, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Так же ООО «Компания «Интерсвет», не отрицая перечисление в его адрес суммы 1 000 000 рублей по платежному поручению № 2283 от 24.05.2018 года, указывает, что данный платеж был принят им условно, но не мог быть зачтен в сумму основного долга. При этом ООО «Компания «Интерсвет» ссылается на то, что в платежном поручении дата договора поставки была указана некорректно – 27.07.2017 года, в то время как договор с ответчиком имеет реквизиты № 0124 от 23.06.2017 года.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не отрицается, что платеж был осуществлен до вынесения решения по настоящему делу, о чем истец заведомо должен был знать, однако суду об этом сообщено не было и судебное решение от 2 июля 2018 года, выносилось без учета данных обстоятельств, имеющих существенное значение, поскольку в случае учета произведенной суммы выплаты изменяется сумма основного долга подлежащая к взысканию, а так же сумма процентов.

Оценив доводы истца о том, что ответчик до вынесения решения должен был знать о совершенном платеже, суд его отклоняет, т.к. представленные документы прямо на это не указывают. Письмо Ответчика № 748 от 12.05.2018 года в адрес АО «Мостострой - 11» с просьбой об оплате за него в том числе и по счету № 000261 от 23.06.2017 года, составлено до совершения платежа (т.е. до наступления обстоятельства, расцениваемого заявителем как вновь открывшееся) и не может подтверждать осведомленность ответчика о том, что такой платеж будет произведен, т.к. он непосредственным плательщиком данной суммы не являлся.

Так же суд учитывает, что в ходатайстве от 01.06.2018 года об отложении судебного разбирательства (т.1.л.д.96) истцом упоминается о начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем внесения денежных средств третьим лицом за ответчика в части оплаты долга в размере 1 000 000 рублей и устных заверениях ответчика оплатить всю сумму долга до конца мая 2018 года. Однако в дальнейшем, до вынесения решения по делу, истец документов о платеже на сумму 1 000 000 рублей суду не представил и, как следствие, обстоятельства данного платежа судом не исследовались и не были учтены при вынесении решения от 2 июля 2018 года. Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года (т.2.л.д. 66 -72) обстоятельства данного платежа не были предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ 1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 3. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 года разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что обстоятельства оплаты АО «Мостострой - 11» за ООО «УРСМА» суммы 1 000 000 рублей по платежному поручению № 2283 от 24.05.2018 года, имеют существенное значение поскольку, в случае учета произведенной суммы выплаты, может измениться сумма основного долга подлежащая к взысканию, а так же сумма процентов, суд считает что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 года по делу А70-7176/2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Макаров С.Л.