Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А04-7658/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5032/2018
22 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матыциной Ирины Юрьевны

на определение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 20.09.2018

по делу № А04-7658/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Илюшкина Т.И., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.

по заявлению финансового управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны

к Красовскому Юрию Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Матыциной Ирины Юрьевны несостоятельной (банкротом)



установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Матыциной Ирины Юрьевны (далее – должник, Матыцина И.Ю.).

Определением суда от 09.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна (далее – Мартынова Е.Ю., финансовый управляющий).

Решением суда от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матыциной И.Ю. 29.03.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 20.06.2016 – ? доли в квартире общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, д.64, кв.115, кадастровый номер 28:01:130168:300, заключенного между Матыциной И.Ю. и Красовским Юрием Владимировичем (далее – Красовский Ю.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красовского Ю.В. возвратить Матыциной И.Ю. данную долю в квартире.

Определением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Матыцина И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, указывая на положительные показатели финансовых результатов предпринимательской деятельности, а также на наличие на счетах денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед Банком, приводит доводы о том, что на момент заключения договора дарения Матыцина И.Ю. не имела признаков неплатежеспособности. Полагает, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами приведенных им доводов.

Финансовый управляющий и Красовский Ю.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2016 между Матыциной И.Ю. и Красовским Ю.В. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру – ? доли в квартире, общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, д.64, кв.115, кадастровый номер 28:01:130168:300.

В соответствии с пунктом 3 названного договора кадастровая стоимость квартиры составляет 3 436 862 руб. 65 коп.; стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 1 718 431 руб. 33 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по дарению вышеуказанной доли в квартире совершена Матыциной И.Ю. в отношении заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Оценивая обоснованность требований заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор был заключен при наличии у Матыциной И.Ю. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая впоследствии определением суда от 21.02.2018 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по состоянию на дату заключения договора дарения у должника имелась обязанность по уплате ежемесячных платежей по трем кредитным договорам, по которым Матыцина И.Ю. выступала поручителем основного заемщика - Матыцина Юрия Владимировича (супруг должника, далее – Матыцин Ю.В.).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по заключенным между Банком и Матыциным Ю.В. кредитным договорам от 26.11.2013 № 8636-123 составила 1 308 893 руб. 32 коп., от 25.03.2014 № 8636/0160-367 - 1 560 224 руб. 63 коп., от 21.05.2014 № 8636/0160-390 - 1 279 670 руб. 23 коп., что впоследствии явилось основанием для подачи Банком заявления о признании Матыциной И.Ю. несостоятельной (банкротом), определением суда от 09.10.2017 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие указанных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В такой ситуации, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате заключения между сторонами договора дарения, суды оценили как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Наряду с изложенным, судами установлено и сторонами не отрицается, что Матыцина И.Ю. является дочерью Красовского Ю.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, суды пришли к выводу о том, что Красовский Ю.В. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

В этой связи установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (отца должника) безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды сочли доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, как заключенной со злоупотреблением правом.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Матыциной И.Ю., аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии у нее на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы жалобы о том, что квартира была приобретена родителями Матыциной И.В. посредством заключения договора о передаче средств в порядке долевого участия на строительство многоквартирного дома от 19.04.2002, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки собственником квартиры являлась Матыцина И.В., признанная впоследствии несостоятельной (банкротом).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по обособленному спору доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве должника исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № 0000896, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А04-7658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № 0000896.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин