Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А52-3781/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3781/2017
город Псков
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, панель 16,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 709 181 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 709 275 руб. 67 коп., в том числе 1 655 573 руб. 70 коп. задолженности по поставке товаров по универсальным передаточным документам № 512 от 07.04.2017, № 694 от 27.04.2017, № 695 от 27.04.2017 № 837 от 18.05.2017, № 925 от 26.04.2017, № 1370 от 29.06.2017 и № 1388 от 03.07.2017, 53 701 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 13.09.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об уточнении исковых требований в части периода расчета процентов. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 17.09.2017 в сумме 53 607 руб. 33 коп.

Суд в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований в части периода расчета процентов и снижения суммы до 53 607 руб. 33 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сторонам урегулировать спор миром. Других заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

От истца поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, в которых он указал на отказ от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом позиции истца в части урегулирования спора миром пришел к выводу, что воля сторон на заключение такого соглашения не выражена, а ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. На основании положений части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

«Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» поставил по универсальным передаточным документам ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» товар на общую сумму 1 950 985 руб. 70 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов № 512 от 07.04.2017, № 694 от 27.04.2017, № 695 от 27.04.2017 №837 от 18.05.2017, № 925 от 26.04.2017, № 1370 от 29.06.2017 и № 1388 от 03.07.2017, подписанных сторонами. Полномочия на получение товара со стороны ответчика подтверждены доверенностями от 07.04.2017, 07.05.2017, 26.05.2017, 29.06.2017, 03.072017. Ответчиком товар оплачен частично в сумме 455 387 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 16.03.2017, № 1792 от 26.04.2017 и № 27 от 30.06.2017.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017. По состоянию на 26.07.2017 задолженность ответчика составила 1 655 573 руб. 70 коп.

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 27.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 56/5, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд принимает во внимание, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, однако представленные истцом универсальные передаточные акты позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость.

Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовым сделкам поставки, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам поставки.

Факт наличия задолженности за поставку товара в рамках разовых сделок поставки по универсальным передаточным документам на сумму 1 655 573 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик на день рассмотрения спора в суде наличие задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12.04.2017 по 17.09.2017 по УПД № 512 от 07.04.2017 на сумму 657 888 руб. 00 коп., за период с 02.05.2017 по 17.09.2017 по УПД № 694 от 27.04.2017, за период с 02.05.2017 по 17.09.2017 по УПД № 695 от 02.05.2017, за период с 23.05.2017 по 17.09.2017 по УПД № 837 от 18.05.2017, за период с 31.05.2017.по 17.09.2017 по УПД № 925 от 26.05.2017, за период с 04.07.2017 по 17.09.2017 по УПД № 1370 от 29.06.2017 и за период с 08.07.2017 по 17.09.2017 по УПД № 1388 от 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований в размере 30 092 руб. 00 коп.; госпошлину в размере 1 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» 1 709 181 руб. 03 коп., из которых 1 655 573 руб. 70 коп. – задолженность по поставке товара по универсальным передаточным документам № 512 от 07.04.2017, № 694 и № 695 от 27.04.2017, № 837 от 18.05.2017, № 925 от 26.05.2017, № 1370 от 29.06.2017 и № 1388 от 03.07.2017, 53 607 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 17.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 092 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова