Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-11515/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-11515/23
28 апреля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:1157700003230, ИНН:7701090559) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН:1165047051498, ИНН:5047180541) союзу «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» (ОГРН:1035009560310, ИНН:5047042728) о взыскании 276 036 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ»), союзу «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» о взыскании 276 036 руб.

Определением суда от 16.02.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 307, 309ГК РФ.

Ответчик союз «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Судом 07.04.2023 принята резолютивная часть решения по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-11515/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен договор № КР-002104-17 от 28.07.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома проводились работы, в результате которых имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с требованием о возмещении вреда.

По результатам рассмотрения указанного спора Мещанским районным судом города Москвы принято решение от 09.02.2022 по делу № 2-614/2022, которым установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» в ходе выполнения работ по замене системы отопления. При рассмотрении судом данного дела установлены следующие обстоятельства.

Мещанский районный суд города Москвы, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что причинение ущерба произошло после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.


Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № 2-614/2022 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 276 036 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» с 03.04.2017 является членом саморегулируемой организации союз «Строители московской области «Мособлстройкомплекс», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту многоквартирного дома подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у собственника квартиры ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Между тем, собственник квартиры ФИО1 предъявила исковые требования не к непосредственному причинителю вреда – ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организации, а к региональному оператору, который в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возместил вред, причиненный генподрядчиком собственнику квартиры ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ», союзу «Строители московской области «Мособлстройкомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им


служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возместившего вред собственнику квартиры, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса солидарно с ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ», союза «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» суммы выплаченного возмещения.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Подрядчик ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» причинил вред не своему заказчику ФКР Москвы, а третьим лицам – собственнику квартиры ФИО1 при этом они не состояли в договорных отношениях ни с ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ», ни с ФКР Москвы.

Вместе с тем ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требований о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД. В тоже время ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.183 ЖК РФ).

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2022г. по гражданскому делу № 2- 614/2022.

Союз «Строителей Московской области» Мособлстройкомплекс» привлекался в Мещанском районном суде к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, а также имел возможность представлять свою как устную, так и письменную позицию по гражданскому делу.


В связи с чем Мещанским судом всецело были исследованы все обстоятельства дела, изучены в том числе представленные сторонами на обозрение суда документы на основании которых было принято решение по гражданскому делу № 2- 614/2022.

Из чего следует, что в результате несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил, требований действующего законодательства повлекло причинение ущерба квартире собственника № 40, расположенной по адресу: ул. 9-я Парковая, д.41.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.


При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими

удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ», союза «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 276 036 руб. ущерба и 8 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина